Дело № 2-1809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании права на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2 В 2010 году у ФИО2 родился второй ребенок ФИО3, а в 2014 году – третий ребенок ФИО4 В 2015 году ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд за получением государственного сертификата на материнский капитал, который получен ею в 2015 году в размере руб.. В мае 2016 года ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с использованием материнского капитала для частичной оплаты стоимости квартиры, которая оформлена в общую долевую собственность по доли на ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, нарушив право истца на долю в вышеуказанной квартире. Истец просит признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру, должно производиться с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Конаково и Конаковского района Тверской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком с привлечением материнского капитала для частичной оплаты стоимости квартиры, для чего ответчиком на основании ее заявления, поданного ГУ – Главным управлением ПФР №10 по г.Москве и Московской области, выдан дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Размер материнского капитала согласно данному сертификату составил руб.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру оформлено в общую долевую собственность по доли на ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца ФИО1 на квартиру оформлено не было. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что уклонение ответчика от государственной регистрации общей долевой собственности с учетом права ФИО1 на жилое помещение – квартиру, приобретенную с использованием материнского (семейного) капитала, нарушает право истца, лишая ее права на собственность.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о признании за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру не отвечают требованиям закона. 

С учетом размера материнского капитала, а также того обстоятельства, что ФИО2 при приобретении спорного жилого помещения добровольно увеличена доля в праве собственности ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, право ФИО1, которое устанавливается с учетом причитающейся ей доли материнского капитала в размере руб.., определяется в размере доли в праве, а право ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4– по доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская