Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025.

УИД 66RS0051-01-2025-001203-41

Дело № 33-15277/2025

(№ 2-1117/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского городского суда Свердловской области от 11.07.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2024 года в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA BD», гос. номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО3 Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта ТС. Однако ответчик выплатил страховое возмещение, перечислив ее на счет истца. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 94 377, 04 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 165 159, 82 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 600 рублей, оплату телеграмм для вызова сторон на осмотр автомобиля в размере 1 246, 93 рублей.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 11.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 377 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля – 3 600 рублей, расходы по оплате телефонограммы для вызова сторон на осмотр автомобиля - 1 246 рублей 93 копейки, неустойка за период с 13 ноября 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 165 159 рублей 82 копейки, с продолжением начисления с 08 мая 2025 года до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя – 47 188 рублей 52 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так, самостоятельным основанием к отмене решения суда является непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица страховщика виновного лица ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах». Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков. Кроме того, период взыскания неустойки судом первой инстанции определен неверно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены без учета предельного размера неустойки. Штраф, не подлежал взысканию, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме и своевременно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков в сумме 94377 руб. 04 коп., полагает правильным размер убытков в сумме 65347 руб. 04 коп. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции дважды включил в расчет стоимость поврежденных деталей на сумму 29030 руб., из которых 6170 руб. стоимость личинки передней левой двери стоимостью, 22860 руб. стоимость замка передней левой двери, поскольку денежные средства в указанном размере уже выплачены страховщиком истцу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2024 в 13:55 в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

№>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «КИА BD», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением его собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 19.9 Правил дорожного движения. За данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «КИА BD», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д. 30).

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 70).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом страхования 

<

№> (л.д. 8).

В результате ДТП транспортное средство истца «КИА BD» получило повреждение: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, что следует из справки о водителях и ТС, участвующих в ДТП.

23.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, оплатить утрату товарной стоимости автомобиля. В заявлении также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истцом указано, что данные реквизиты не являются согласием на осуществление страховой выплаты в денежном выражении вместо направления автомобиля страховщиком на ремонт. Данные реквизиты указаны с целью осуществления компенсации расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11).

К указанному заявлению приобщены все необходимые документы. Однако, согласно чекам по операции 21.11.2024 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 188 026, 78 рублей, в которую вошли: страховое возмещение - 136 952, 96 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 50 293, 82 рублей, нотариальные расходы - 780 рублей.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки, взыскать расходы на дефектовку автомобиля, услуг эксперта, телефонограмму, а также неустойку.

10.02.2025 истцу ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 14).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представил экспертное заключение ИП Г.Д.В. № 178-01 от 24.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и без учета скрытых дефектов, вошедших в размер страхового возмещения, составила 94 377, 04 руб. (202 300 - (136 952, 96 - 29030 руб.-как указано в иске-л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении АО «АльфаСтрахование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроков по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 94377 руб. 04 коп., рассчитанные по заключению ИП Г.Д.В.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части взысканных убытков не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 136952 руб. 96 коп. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением ИП Г.Д.В. (202300 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 94377 руб. 04 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет убытков верным.

Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии от 02.12.2025 ИП Г.Д.В., приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заключении № 178-01 от 24.12.2024 в состав элемента «дверь передняя левая», каталожный номер детали 76003М6000, не входят такие детали как личинка двери и замок двери. При определении стоимости восстановительного ремонта указанные части включены не были, поскольку разборка двери не производилась, а установить их повреждение и неисправности без проведения данной операции не представляется возможным.

Таким образом, расчет убытков выглядит следующим образом: 202300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) + 29030 руб. (стоимость деталей: личинка двери, замок двери) – 136 952 руб. 96 коп. (выплаченное страховое возмещение)= 94377 руб. 04 коп., в связи с чем, доводы ответчика о двойном включении судом суммы 29030 руб. являются ошибочными и основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежали присуждению убытки в сумме 94377 руб. 04 коп.

Установив нарушение срока выплаты в размере 94377 руб. 04 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 13.11.2024 по 07.05.2025 в сумме 165159 руб. 82 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства и штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 47188 руб. 52 коп., из расчёта половины от взысканных сумм (94377 руб. 04 коп. *50 %).

Вместе с тем, расчет неустойки и штрафа судом в решении приведен неверный.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 12.11.2024, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 13.11.2024 по 07.05.2025.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (43 800 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 136 952,96 и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, неустойка подлежала начислению за период с 13.11.2024 по 07.05.2025 из расчета 136952,96 руб. х 1 % х 175 дней = 239667,68 руб.

Соответственно, расчет штрафа должен быть произведен также исходя из суммы надлежащего страхового возмещения и составляет 68476,48 руб. (136952,96/2).

Вместе с тем, гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» не может ухудшить ее положение как заявителя жалобы, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о нарушении, закрепленного в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, поскольку рассмотрение иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права ПАО СК «Росгосстрах», выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.А. Коршунова

В.Н. Лузянин