Судья 1-й инстанции: Каралаш З.Ю.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Аврамиди Т.С. Судья-докладчик: Рошка М.В.Судьи: Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С. 

Дело № 4Г-707/201944Г-33/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

17 апреля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3 

при секретарес участием:истца 

ФИО4,ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Симферополя о признании права собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации г. Симферополя о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Выделено ФИО5 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес> №: № площадью 15,8 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 4, 2 кв.м., а также уборную литер «Т», что составляет 27/100 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности ФИО5 на указанные помещения. Перераспределены доли иных собственников в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признано за ФИО6 право на 26/100 доли, ФИО8 право на 37/100 доли, ФИО7 на 37/100 доли. В удовлетворении остальных требований ФИО5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года в части отказа во взыскании денежной компенсации разницы долей отменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. В общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 оставлены помещения: литер «А»: помещения № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № жилая комната площадью 10,6 кв. м, № кухня площадью 10,6 кв.м., часть пристройки литер А1- помещения №- коридор площадью 8,0 кв.м,; помещение № площадью 7,5 кв.м.; уборная литер «И», литер «Щ», навесы литер «к», «К», «г». В остальной части решение суда оставлено без изменений.

06 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав истца ФИО5, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечают.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из размера принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования имуществом. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации при распределении разницы долей, суд апелляционной инстанции указал, что это прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, после выдела доли ФИО5, он более не является долевым сособственником вместе с ответчиками, в связи с чем взыскать компенсацию будет невозможно. 

С такими решениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/72 доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. 

<

...> 16, 76 т. 1).

Совладельцами домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО6 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 7/48 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 7/48 доли в праве общей долевой собственности.

Также ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 38,6 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> (литер «Б») на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

Постановлением Администрации 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, жилому дому литер «Б» присвоен № а по 

<

адрес>.

Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования спорным жилым домом.

Судами установлено, что в фактическом пользовании ФИО5 находятся жилые помещения в лит. «А»: 1-1 площадью 4,2 кв. м., 1-2 площадью 4,9 кв. м., 1-8 жилая площадью 15,5 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома литер «А», жилой дом литер «Б» при расчете стоимости и выделе доли не учитывался, так как не входит в состав долевой собственности.

Учитывая техническое состояние домовладения, расположение строений на земельном участке экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения исходя из фактического пользования (с отступлением от идеальных долей и соответствующей компенсацией). 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Разрешая спор и выделяя долю ФИО5 в праве общей совместной собственности, суды исходили из того, что ФИО5 в праве общей долевой собственности принадлежит 19/72 долей, ФИО6 1/9 доля, ФИО8 7/48 доли, ФИО7 7/48.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иску удовлетворению.

Применительно к данному спору, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о выделе доли из общего имущества, являлось установление всех сособственников спорного жилого дома, поскольку их участие в рассмотрении данного дела является обязательным независимо от того зарегистрировано ли данное право в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство и т. п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Участие всех участников при рассмотрении дел данной категории является обязательным еще и потому, что в случае удовлетворения заявленных требований о выделе доли в натуре, суд обязан разрешить вопрос взыскании денежной компенсации за уменьшение доли, изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из решения суда первой инстанции, оставленного без изменений судом второй инстанции, ФИО5 выделены в натуре жилые помещения, которые составляют 27/100 доли в жилом доме. При этом доли иных сособственников изменены: за ФИО6 признано право на 26/100 доли, за ФИО8 – 37/100 доли, за ФИО7 – 37/100 доли (26/100 + 37/100 + 37/100 = 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил существенную неполноту при установлении обстоятельств по делу, поскольку идеальные доли ФИО5 (19/72), ФИО6 (1/9), ФИО8 (7/48), ФИО7 (7/48) в совокупности не образуют единого целого, а составляют лишь 2/3 доли от всего жилого дома.

В соответствии с кассационной жалобой и приложенной к ней копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, помимо 1/9 доли, принадлежит 1/8 доля в спорном жилом доме, которую она получила в порядке наследования после смерти своей матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное свидетельствует о том, что суды не установили и не привлекли к участию в деле всех сособственников жилого дома, неправильно установили доли совладельцев в спорном доме.

Данные нарушения повлекли нарушение прав ФИО6, поскольку при разрешении вопроса о перераспределении (изменении долей) ей определена доля меньше, чем положена по закону. Кроме этого, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение прав и интересов иных лиц, которым принадлежит право в спорном жилом доме, поскольку даже с учетом унаследованной 1/8 доли ФИО6 и с учетом всех известных собственниках иных долей, единое целое все равно не образуется. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров