74RS0027-01-2025-002023-11 Судья: Седышева Н.П.

Дело № 11a-13919/2025 Дело № 2а-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-10) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование заявления указано, что осужденный отбывает в учреждении наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор установлен на срок до погашения судимости по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 г. – 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, так как по приговору суда дополнительный вид наказания не устанавливался, а надзор фактически таковым и является. Наказание им отбыто в полном объеме, а явка дважды в месяц в орган внутренних дел приведет к тому, что он не сможет трудоустроиться, ему не на что будет жить. Кроме того, установлено новое основание для прекращения дел – неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин. Это положение подлежит применению в данном случае, так как представитель административного истца ФКУ ИК-10 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Гиззатуллин Д.З. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из содержания статьи 6 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден 29 января 2016 года Кыштымским городским судом Челябинской области по части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, приговор вступил в законную силу 8 апреля 2016 года (л.д. 33).

Срок отбывания назначенного по приговору суда наказания истекает 5 февраля 2026 года.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный характеризовался отрицательно, согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной заместителем начальника по КиВР капитаном внутренней службы ФИО7, допустил девятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеет двадцать два поощрения от администрации ИК (л.д. 7-8).

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с 

<

данные изъяты>, в условия опасного рецидива (л.д. 14-20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 10 лет, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (часть 

<

данные изъяты> УК РФ).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, устанавливая ФИО1 ограничения, исходя из смысла части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, районный суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его семейного положения, и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого ли иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 6.00 часов.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части установления административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является чрезмерно суровым - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные вид ограничений, как было уже упомянуто, в силу 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным.

Учитывая личность административного ответчика, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обоснованным и соответствующим целям административного надзора.

Ссылка административного ответчика на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 28 июня 2022 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, так как нормы уголовного законодательства не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании, не влияют на законность постановленного решения, поскольку закон не предусматривает обязательной явки административного истца в суд. Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, если их участие не является или не признано судом обязательным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи