Дело № 1-127/20 (УИД 54RS0009-01-2020-000366-51)

Поступило в суд 18.02.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кукченко Е.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших В. – адвоката Алимовой Г.К., представившей ордера № 000335, № 000334, 

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Н. – адвоката Рудометовой Л.Б., представившей ордер № 6,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Певзнера Э.М., представившего ордер № 41 от 25.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.10.2017 года около 19 часов 42 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак №, следовал без пассажиров, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части Бердского шоссе в направлении от 

<

адрес>.

В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения более 60 км\час (средняя скорость движения составила 124 км\час), без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и указанную на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 26.10.2017 года около 19 часов 42 минут водитель ФИО3 при наличии трех полос для движения в его направлении и при отсутствии интенсивного движения двигался в крайней левой полосе по направлению своего движения, занимать которую разрешается только при интенсивном движении, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, начавшего движение с прилегающей территории и пересекающего проезжую часть 

<

адрес> с крайней правой полосы через среднюю полосу на левую полосу по ходу его движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с автомобилем «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на то, что предотвратит общественно-опасные последствия, не убедившись в том, что своими действиями не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо влево, и стал смещаться влево по ходу своего движения. Вследствие неправильного выбора скорости своего движения и применения маневра влево, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонное основание осевого разделительного ограждения (разделительную полосу, выделенную конструктивно в виде бетонного основания с металлическим ограждением, разделяющую транспортные потоки встречных направлений) на расстоянии 15 метров от ближайшего к проспекту Строителей угла здания № по 

<

адрес>, после чего стал смещаться вправо по ходу своего движения, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал из занимаемой левой полосы, наехал и пересек линии дорожной разметки 1.5., обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, наезжать на которые разрешается лишь при перестроении, и, продолжая движение, автомобиль «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак № под управлением ФИО3 на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части Бердского шоссе по ходу своего движения и на расстоянии 57,8 м от ближайшего к проспекту Строителей угла здания № по 

<

адрес> совершил наезд на бордюрный камень, обозначающий край тротуара, и выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов И.В. и В.А., находящихся на тротуаре на расстоянии 57 м и 58 м от ближайшего к проспекту Строителей угла здания № по 

<

адрес>, и на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части Бердского шоссе по ходу движения автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак №. После чего, водитель ФИО3, продолжив движение, совершил наезд на металлический забор на расстоянии 12,2 м от правого края проезжей части Бердского шоссе по ходу своего движения, на расстоянии 74 м от ближайшего к проспекту Строителей угла здания № по 

<

адрес>, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил смерть пешеходам В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При экспертизе трупа И.В. (заключение эксперта №) обнаружены тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана в левой теменно-височной области; множественные (около 13) ссадины на лице, в большей степени, слева; три ссадины на наружной поверхности левого предплечья, четыре ссадины на передней поверхности правой голени; ссадина на задней поверхности правого локтя; ссадина на левой боковой поверхности живота; рваная рана на левой боковой поверхности живота; рваная рана на передней поверхности правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани левых теменно-височно-затылочной областях; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, височных, теменных и затылочных долей; линейный перелом костей основания черепа; очаг ушиба левой височной доли; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитониум 2000 мл; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей; полный косопоперечный перелом правой бедренной кости; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правой локтевой кости.

Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Основная травмирующая сила приходилась на переднюю поверхность туловища. Смерть И.В. наступила от повреждений, описанных в пункте 1.

Смерть В.А. наступила (заключение эксперта №) от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде скальпированных ран головы лобной, теменной и затылочной области справа (4 клинически), массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной и затылочной областей справа, массивных кровоизлияний под мягкой оболочкой правого полушария головного мозга тотально, под мягкой оболочкой теменной и затылочной долей слева по выпуклой и базальной поверхностям, кровоизлияний под мягкой оболочкой миндалин мозжечка; ссадины правого предплечья, кровоподтеков задней поверхности правого плеча на различных поверхностях (3), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области (1), массивных кровоизлияний в ткань корней обоих легких; ссадин боковой поверхности туловища справа (1), боковой поверхности туловища слева (2 обширные), черзкапсульного разрыва печени по задней поверхности в области ложа желчного пузыря (клинически), массивных кровоизлияний в околопочечной и околонадпочечной клетчатке с обеих сторон; ссадин тыльной поверхности левой стопы (общим числом не менее 6), раны средней трети левой голени по передневнутренней поверхности, ран по наружной поверхности левой голени в средней трети (3), переломов обеих берцовых костей на уровне средней трети левой голени, раны в средней трети правой голени по задней поверхности, фрагментарного перелома малой берцовой кости правой голени в средней трети, ссадин на тыльной поверхности правой кисти (не менее 7), перелома четвертой пястной кости правой кисти в средней трети, ссадин тыльной поверхности левой кисти (не менее 8), раны левой кисти по тыльной поверхности, подголовчатых переломов третьей и четвертой пястных костей левой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при дорожно-транспортном происшествии.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил смерть пешеходам И.В. и В.А.

Причинение смерти И.В., В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (ил) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с п. 12.1. Правил.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленного для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ

Дорожные знаки:

3. Запрещающие знаки

3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км\ч), превышающей указанную на знаке.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Горизонтальная разметка:

1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласен и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого 16.08.2018 года (том 2 л.д. 52-55), следует, что 26.10.2017 года около 19 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хонда Интегра» регистрационный номер №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, проезжая часть – гололед, следовал по Бердскому шоссе со стороны улицы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без пассажиров, со скоростью около 120 км/ч, с включенным ближним светом фар, в крайнем левом ряду (в направлении – три полосы). В попутном направлении впереди автомобилей не было. Транспортные потоки разделяет бетонная полоса с ограждением. В районе 

<

адрес> увидел, как с правой полосы на среднюю полосу движения выезжает автомобиль «Ниссан Тиида» с выключенным указателем поворота. Автомобиль, перестроившись в средний ряд, продолжил движение в крайний левый ряд, преграждая ему путь. Увидев, как автомобиль выезжает на его полосу движения, он начал притормаживать и повернул руль немного левее, чтобы уйти от столкновения. Проехав автомобиль «Ниссан Тиида», его автомобиль совершил наезд на бетонную подушку левой частью автомобиля, в результате чего автомобиль откинуло вправо в сторону обочины; автомобиль продолжил движение, выехал на обочину справа, где совершил наезд на двух пешеходов, которые двигались по обочине справа по ходу его движения. Автомобиль отбросило на забор, огораживающий территорию больницы, после чего произошло опрокидывание на крышу. Приехали сотрудники ГИБДД, следователь, с которыми он участвовал в осмотре места происшествия; с протоколом и схемой согласен.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 221-223; том 3 л.д. 42-44), следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «НИССАН», который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погибли потерпевшие.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, огласив показания свидетеля Свидетель №2, допросив экспертов Эксперт №1, Эксперт № 2, свидетеля Свидетель № 1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что погибший В.А. приходился ей сыном. 27.10.2017 года она узнала, что случилось ДТП, сын скончался в больнице. От следователя им стало известно, что он был сбит на ООТ «

<

данные изъяты>». Заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100.000.000 рублей, а также о компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с осуществлением следственных действий по делу; компенсации расходов на погребение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший В.А. приходился ему сыном. 27.10.2017 от супруги он узнал о случившемся. Сын учился и работал в 

<

адрес>. Исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что погибший И.В. приходился ей сыном. ДТП произошло 26.10.2017 года недалеко от ООТ «

<

данные изъяты>». Заявлен иск о возмещении материального вреда на сумму 200.000 рублей, морального вреда на сумму 2.000.000 в пользу ее и супруга.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что И.В. приходился ему сыном; погиб в результате ДТП. Сын обучался в институте в 

<

адрес>, проживал в общежитии. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, как следователь, выезжала в октябре 2017 года в вечернее время на место ДТП с участием ФИО3 на 

<

адрес>, около остановки «

<

данные изъяты>». Один пешеход скончался на месте, а второго увезли в больницу. Ею был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, запрошена информация о наличии записей с видеокамер; впоследствии вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Было темное время суток, сумерки, дорожное покрытие – сухой асфальт. Автомобиль находился за забором клиники, перевернут на крышу; имелся след юза, который начинался на бордюрном камне и заканчивался на прилегающей территории. Установлено наличие знаков, ограничивающих скорость, а также наличие камер видеонаблюдения. Автомобиль был осмотрен. Опрошен Огарков, который пояснил, что двигался по Бердскому шоссе, торопился, ехал с превышающей скоростью; выехал автомобиль с территории 

<

адрес>; чтобы избежать с ним столкновения, он сманеврировал; произошел занос автомобиля и выезд на обочину. Был установлен второй автомобиль, за рулем которого находилась женщина; автомобиль был осмотрен; на нем повреждений заключением эксперта зафиксировано не было. На видеозаписи было видно, что женщина с прилегающей территории выезжала в средний ряд. Следов торможения на проезжей части не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 168-170), следует, что 26.10.2017 года, прибыв на место происшествия по 

<

адрес>, ею было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ХОНДА ИНТЕГРА», следуя по Бердскому шоссе, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешеходов, которые двигались по обочине в попутном с ним направлении, в результате чего от полученных повреждений пешеход Н. скончался на месте, а пешехода В. доставили в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями. Был произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО3, в ходе которого установлено, что на момент осмотра асфальтовое покрытие проезжей части было сухое, дорожное покрытие в парковочном кармане и на остановке общественного транспорта было мокрым вследствие талого снега; проезжая часть горизонтального профиля; недостатков в состоянии дорожного покрытия выявлено не было. Автомобиль располагался за пределами проезжей части на территории больницы, перевернут на крышу, имел множественные повреждения. Следы шин, следы торможений отсутствовали. Заявлений и замечаний от ФИО3 не поступило. В ходе опроса водитель ФИО3 пояснял, что, управляя технически исправным автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> со скоростью около 90-100 км\ч. В районе больницы увидел, как с территории выезжает автомобиль белого цвета, который выехал в средний ряд и резко стал перестраиваться в крайний левый ряд без включенного указателя поворота. Он понял, что столкновения избежать не удастся и стал поворачивать левее к металлическому ограждению, после чего его автомобиль стало заносить и вынесло на правую обочину по ходу его движения, где он совершил наезд на пешеходов. Огарков пояснял, что, возможно, в пути следования, когда он уходил от столкновения с автомобилем белого цвета, его автомобиль контактировал с металлическим ограждением, поэтому его закрутило. В ходе уголовно-процессуальной проверки был установлен автомобиль «НИССАН ТИИДА» под управлением Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что 26.10.2017 года она на технически исправном автомобиле «НИССАН ТИИДА» регистрационный номер №, привезла супруга в 

<

адрес>; в районе 18-19 часов выезжали со второго выезда на Бердское шоссе, где был шлагбаум. Она пропустила белый автомобиль, а следующая машина была чуть дальше второго выезда на расстоянии, достаточном для того, чтобы выехать ей. Она выехала на середину; ей нужно было развернуться, чтобы ехать в сторону 

<

адрес>. Она поехала посередине и увидела в боковое зеркало огни; машина приблизилась очень быстро; скорость была высокая; машина пролетела мимо, и в районе моста ее начало разворачивать. Она проехала к развороту, развернулась и уехала. О происшествии узнала, когда ей позвонил следователь. На переднем пассажирском сидении ее автомобиля находился в качестве пассажира ее супруг. Ее автомобиль крайнюю левую полосу не пересекал, помех автомобилю «ХОНДА» не создавала. Правила дорожного движения не нарушала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 171-173), следует, что в октябре 2017 года супруга привезла его на прием к кардиологу в 

<

адрес>. После приема они поехали домой. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Выехав с территории медицинского центра, они остановились перед выездом на 

<

адрес>, пропустили транспорт. Убедившись в безопасности, супруга начала движение и выехала в крайнюю правую полосу, после чего перестроилась в средний ряд с целью дальнейшего перестроения в крайний левый ряд, так как им нужно было развернуться. Двигаясь в среднем ряду, он по инерции, также являясь водителем со стажем, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел двигающийся в крайнем левом ряду приближающийся с большой скоростью автомобиль; они ехали в этот момент по среднему ряду. После того, как автомобиль проехал, они перестроились в крайний левый ряд и продолжили движение к месту разворота. После проезда автомобиля он видел, как тот в районе переходного моста резко ушел вправо, быстро удаляясь. Более за автомобилем он не следил, сосредоточившись на развороте.

Из разъяснений, данных в суде экспертом Эксперт № 2 следует, что установленные им экспертным путем 2,2 метра – это расстояние от места пересечения передней части автомобиля до кузова автомобиля. 3,6 и 2,2 метра – это независимые друг от друга расстояния. Расстояние указано по кадрам. Экспертами момент возникновения опасности не устанавливается, это делается в рамках следственных действий. Автомобиль «Ниссан» пересек крайнюю левую полосу, немного выехав; контакта автомобилей зафиксировано не было.

Из разъяснений, данных в суде экспертом Эксперт №1, следует, что данные, на основании которых возможно достоверно установить расстояние между автомобилями, которое позволит дать ответ на вопрос, касающийся причинно-следственной связи, устанавливаются в ходе следствия. При даче заключения в его распоряжение предоставлялись заключения эксперта-видеотехника. Водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться только п. 8.3 ПДД, уступить дорогу.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Огарков применил маневрирование и двигался с превышением скорости, и момент возникновения опасности не определялся; Огарков своими действиями создал такую аварийную ситуацию. Вывод о виновности Огаркова ею был сделан с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе заключений экспертиз. В компетенцию эксперта не входит установление причинно-следственной связи.

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 года, прилагаемой схемой к нему, фототаблицей (том 1 л.д. 56-66): осмотр проводился по 

<

адрес> горизонтальная; вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, посередине – металлическое ограждение; установлен дорожный знак – ограничение скорости «60» ПДД РФ; автомобиль «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак № расположен на крыше, на территории больницы, с полной деформацией кузова; следы шин, следы торможений отсутствуют;

- ответом на запрос директора «

<

данные изъяты>» с предоставлением видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра флеш-накопителя, предоставленного в ответ на запрос, - папки с наименованием «ДТП 26.10.2017»; при просмотре видеофайла появляется автомобиль, выезжающий с прилегающей территории с включенным правым указателем поворота, с включенным светом передних фар, и останавливается перед проезжей частью, по которой двигаются транспортные средства; автомобиль начинает движение, проезжает вперед некоторое расстояние и останавливается под углом к проезжей части; автомобиль выезжает на проезжую часть и снова останавливается; располагаясь под углом к проезжей части, начинает движение, выезжает на проезжую часть и двигается, не останавливаясь; в обзоре камеры появляется другой автомобиль, который стремительно приближается к выехавшему автомобилю, сравнивается с ним, опережает его и скрывается из обзора камеры; в момент опережения автомобилем 2 автомобиля 1, у последнего включен левый указатель поворота; далее автомобиль 2 смещается вправо по ходу своего движения (том 1 л.д. 84-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – флеш-накопителя с содержащимися на нем файлами (том 1 л.д. 207; том 2 л.д. 83);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2019 года, прилагаемой схемой к нему, фототаблицей, в ходе которого ФИО3 предложено указать место наезда на разделительное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, расположенное посередине проезжей части 

<

адрес>; место контакта расположено на расстоянии 15 метров от угла здания 

<

адрес>; после чего ФИО3 указал место наезда на пешеходов, расположенное на тротуаре; произведены замеры высоты разделительного бетонного ограждения – 23 см (том 2 л.д. 57-66);

- протоколом выемки автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак № (том 2 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены повреждения с правой стороны (на крышке багажника, заднем правом крыле, заднем бампере) (том 2 л.д. 182-186);

- постановлением о признании автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак № вещественным доказательством (том 2 л.д. 186-190);

- протоколом выемки автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак № (том 2 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены повреждения: стекла автомобиля отсутствуют (лобовое, боковые, заднее); давление во всех шинах отсутствует; диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса деформированы, часть диска переднего правого колеса отсутствует; полностью деформирована передняя часть автомобиля; передние осветительные приборы справа отсутствуют, слева – повреждены, часть фрагментов отсутствует; имеются множественные повреждения левой боковой части автомобиля; крышка багажника в поднятом состоянии, багажник открыт; крыша автомобиля деформирована (том 2 л.д. 197-204);

- постановлением о признании автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак № вещественным доказательством (том 2 л.д. 205-208);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: 

1.При экспертизе трупа И.В. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана в левой теменно-височной области; множественные (около 13) ссадин на лице, в большей степени, слева; три ссадины на наружной поверхности левого предплечья, четыре ссадины на передней поверхности правой голени; ссадина на задней поверхности правого локтя; ссадина на левой боковой поверхности живота; рваная рана на левой боковой поверхности живота; рваная рана на передней поверхности правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани левых теменно-височно-затылочной областях; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, височных, теменных и затылочных долей; линейный перелом костей основания черепа; очаг ушиба левой височной доли; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитониум 2000 мл; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей; полный косопоперечный перелом правой бедренной кости; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правой локтевой кости.

Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Основная травмирующая сила приходилась на переднюю поверхность туловища. 

2. Смерть И.В. наступила от повреждений, описанных в пункте 1.

3. С момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов (том 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого:

1. (1,2,3,4) Смерть В.А. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде скальпированных ран головы лобной, теменной и затылочной области справа (4 клинически), массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной и затылочной областей справа, массивных кровоизлияний под мягкой оболочкой правого полушария головного мозга тотально, под мягкой оболочкой теменной и затылочной долей слева по выпуклой и базальной поверхностям, кровоизлияний под мягкой оболочкой миндалин мозжечка; ссадины правого предплечья, кровоподтеков задней поверхности правого плеча на различных поверхностях (3), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области (1), массивных кровоизлияний в ткань корней обоих легких; ссадин боковой поверхности туловища справа (1), боковой поверхности туловища слева (2 обширные), черзкапсульного разрыва печени по задней поверхности в области ложа желчного пузыря (клинически), массивных кровоизлияний в околопочечной и околонадпочечной клетчатке с обеих сторон; ссадин тыльной поверхности левой стопы (общим числом не менее 6), раны средней трети левой голени по передневнутренней поверхности, ран по наружной поверхности левой голени в средней трети (3), переломов обеих берцовых костей на уровне средней трети левой голени, раны в средней трети правой голени по задней поверхности, фрагментарного перелома малой берцовой кости правой голени в средней трети, ссадин на тыльной поверхности правой кисти (не менее 7), перелома четвертой пястной кости правой кисти в средней трети, ссадин тыльной поверхности левой кисти (не менее 8), раны левой кисти по тыльной поверхности, подголовчатых переломов третьей и четвертой пястных костей левой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при дорожно-транспортном происшествии.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. 

2. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Местом первичного удара – травматического воздействия на теле потерпевшего являются задние поверхности обеих голеней на высоте 20 см от подошвенной поверхности стоп слева и 30 см от подошвенной поверхности стоп справа (том 1 л.д. 124-129);

- заключением эксперта № (эксперт Эксперт № 2), согласно выводам которого:

1.Траектория движения автомобиля «Ниссан Тиида» пересекает проезжую часть 

<

адрес> с крайней правой полосы через среднюю полосу на левую по ходу движения автомобиля.

2. На видеозаписях, размещенных в файлах «ДТП вид с камеры шлагбаума», «ДТП вид со столба по направлению движения» контакта между автомобилями «Ниссан Тиида» и «Хонда Интегра» не зафиксировано.

3. Исходя из предоставленных видеозаписей, размещенных в файлах «ДТП вид с камеры шлагбаума», «ДТП вид со столба по направлению движения», определить, вследствие чего произошел выезд автомобиля «Хонда Интегра» на обочину – маневра вправо водителем указанного автомобиля либо в результате контакта с металлическим ограждением, не представляется возможным по причине отсутствия видимости автомобиля «Хонда Интегра» при его опережении автомобиля «Ниссан Тиида».

4. Исходя из видеозаписи «ДТП вид с камеры шлагбаума», средняя скорость движения автомобиля «Хонда Интегра» с момента появления в поле зрения объектива камеры до начала его проезда вблизи автомобиля «Ниссан Тиида» составила 34,3 м\с или 124 км\ч (том 1 л.д. 172-180);

- заключением эксперта № (эксперт Эксперт № 2), согласно выводам которого:

1. Траектория движения автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» пересекает проезжую часть 

<

адрес> с крайней правой полосы через среднюю полосу на левую по ходу его движения.

2. С момента начала движения автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» на проезжей части 

<

адрес> какие-либо сигналы указателей поворота на автомобиле «НИССАНТИИДАПАТИО» не включались.

3. Автомобиль «НИССАНТИИДАПАТИО» в момент пересечения передней частью крайней левой полосы относительно разделительного осевого ограждения располагался под углом 15 градусов.

4. Автомобиль «ХОНДА ИНТЕГРА» перемещался по крайней левой полосе 

<

адрес>. 

5,6. Определить, включались ли огни стоп-сигналов у автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА», не представляется возможным, по причине условий и обстоятельств видеосъемки.

7. Расстояние между автомобилем «ХОНДА ИНТЕГРА» и местом, в котором автомобиль «НИССАНТИИДАПАТИО» начал пересекать полосу движения автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА», составило около 2,2 метров.

8. Влево от первоначальной траектории движения автомобиль «ХОНДА ИНТЕГРА» отклонялся.

9. В момент начала движения влево от первоначальной траектории движения автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» расстояние между автомобилем «ХОНДА ИНТЕГРА» и местом, в котором автомобиль «НИССАНТИИДАПАТИО» начал пересекать полосу движения автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА», составляло около 3,6 метра.

10. В случае прямолинейного движения автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» траектории движения автомобилей «ХОНДА ИНТЕГРА» и «НИССАНТИИДАПАТИО» пересекаются (том 2 л.д. 74-82);

- заключением эксперта № (эксперт Эксперт №1), согласно выводам которого проведенным исследованием взаимопереходящих следов контактирования между указанными транспортными средствами не установлено (том 1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта №, № (эксперт Эксперт №1), согласно выводам которого: в условиях неограниченной видимости водитель автомобиля «Хонда Интегра» выехал вправо за пределы проезжей части; автомобиль наехал на бордюрный камень, затем совершил наезд на пешеходов, затем совершил наезд на забор. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должна была руководствоваться требованиями п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Водитель автомобиля «Хонда» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.: 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Если маневр, предпринятый водителем автомобиля «Хонда» был средством предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан», то в действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматриваются несоответствия с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Если маневр, предпринятый водителем автомобиля «Хонда» был средством предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан», то в действиях водителя автомобиля «Хонда» усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. А также в действиях водителя автомобиля «Хонда» усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения (том 2 л.д. 36-40);

- заключением эксперта № (эксперт Эксперт №1), согласно выводам которого смещение влево по ходу движения в результате экстренного торможения без воздействия на рулевое колесо невозможно. Смещение влево по ходу движения могло быть вызвано только путем воздействия на рулевое колесо водителем транспортного средства «Хонда Интегра». Наезд на ограждение может способствовать смещению автомобиля вправо по ходу своего движения. Но нельзя утверждать, что данный фактор будет определяющим, так как нельзя исключить, что в момент наезда автомобиля на ограждение, водитель не предпринял маневра вправо (том 2 л.д. 97-101);

- заключением эксперта № (эксперт Эксперт №1), согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должна была руководствоваться требованиями п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Водитель автомобиля «Хонда» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.: 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. (том 2 л.д. 150-153).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя 26.10.2017 года технически исправным автомобилем, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил дорожного движения РФ, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и указанную на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при наличии трех полос для движения в его направлении и при отсутствии интенсивного движения, двигался в крайней левой полосе по направлению своего движения, занимать которую разрешается только при интенсивном движении; при возникновении опасности для движения в виде автомобиля, начавшего движение с прилегающей территории и пересекающего проезжую часть с крайней правой полосы через среднюю полосу на левую полосу по ходу его движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на то, что предотвратит общественно-опасные последствия, не убедившись в том, что своими действиями не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо влево, и стал смещаться влево по ходу своего движения; вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонное основание осевого разделительного ограждения, после чего стал смещаться вправо по ходу своего движения, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал из занимаемой левой полосы, наехал и пересек линии дорожной разметки 1.5., обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, наезжать на которые разрешается лишь при перестроении, и, продолжая движение, совершил наезд на бордюрный камень, обозначающий край тротуара, и выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где совершил наезд на двух пешеходов, причинив им смерть.

Причинение смерти И.В., В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он виновником дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку водитель автомобиля «НИССАН» нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего погибли потерпевшие; что им были предприняты все действия, в том числе принимались меры к снижению скорости; что, увидев автомобиль, выезжающий на его полосу движения, он начал притормаживать; что транспортное средство, которым он управлял, вылетело на обочину независимо от его действий, опровергается совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в частности,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, производившей осмотр места происшествия и составившей схему, о том, что следов торможения, следов шин на проезжей части не было, а опрошенный Огарков пояснил, что ехал в крайнем левом ряду с превышающей скоростью, увидел выезжающий с территории автомобиль, и, чтобы избежать столкновения, он сманеврировал, стал поворачивать левее к металлическому ограждению, после чего его автомобиль стало заносить и вынесло на правую обочину по ходу его движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что, выезжая на 

<

адрес>, она видела, что машина была на достаточном расстоянии; выехав на середину, она увидела, что машина очень быстро приблизилась, скорость была высокая; машина пролетела мимо; помех автомобилю она не создавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда его супруга выехала с прилегающей территории в средний ряд с дальнейшим перестроением в крайний левый ряд, он увидел двигающийся в крайнем левом ряду приближающийся с большой скоростью автомобиль, который проехал и в районе переходного моста резко ушел вправо;

- показаниями ФИО3, данными в ходе досудебного производства, о том, что он двигался со скоростью около 120 км\ч в крайнем левом ряду; в попутном направлении впереди автомобилей не было; 

- что подтверждается в совокупности письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, согласно которого следы шин, следы торможения отсутствуют; протоколом осмотра видеофайлов, на которых зафиксировано стремительное приближение автомобиля; экспертными заключениями.

Показания свидетелей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №2 убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства: экспертные заключения № (эксперт Эксперт № 2), № (эксперт Эксперт № 2), № (эксперт Эксперт №1), № (эксперт Эксперт №1), № (эксперт Эксперт №1) являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: экспертизы проведены надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом) на основании постановления следователя о назначении экспертиз с вопросами, поставленными перед экспертом в постановлении, вынесенном следователем в рамках возбужденного уголовного дела. Для разъяснения заключений экспертиз судом допрошены эксперты Эксперт №1 и Эксперт № 2, показаниям которых не доверять оснований не имеется.

Доводы защиты о необходимости назначения по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы: имел ли в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Интегра» техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Патио», следуя на транспортном средстве с допустимой на данном участке дороги скоростью – 60 км\ч, без изменения направления движения своего транспортного средства; какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Хонда Интегра» и «Ниссан Тиида Патио» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации; в действиях какого водителя усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП 26.10.2017 года (том 4 л.д. 41-46), необоснованны, и судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 47 и ст. 267, ст. 53, ч. 2 ст. 159, ст. 271 УПК РФ) следует, что подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных и судебных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Дополнительная экспертиза по делу может быть назначена при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ. 

В рамках расследования уголовного дела были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, комплексная видео-автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза (по ходатайству адвоката Певзнера Э.М.), дополнительная видеотехническая судебная экспертиза (в том числе по частично удовлетворенному ходатайству адвоката Певзнера Э.М.), дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Вопросы, предложенные стороной защиты при заявлении ходатайств, были поставлены перед экспертами при назначении указанных экспертиз; на них получены ответы в рамках компетенции экспертов, в выводах которых противоречий не усматривается. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли бы или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы, допущено не было.

Акт исследования № (том 4 л.д. 47-64), представленный стороной защиты, выполненный экспертом О.В. на основании заявки от ФИО3, судом во внимание не принимается.

По убеждению суда, выводы акта исследования №, который не является заключением эксперта, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью объективных доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО3, допустившего нарушение требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступлением смерти двух потерпевших.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия не был установлен момент возникновения опасности для движения транспортного средства, вследствие чего не установлена причинно-следственная связь между превышением скорости водителем автомобиля под управлением подсудимого и произошедшим ДТП, несостоятельно, поскольку нарушение ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц, на что указала допрошенная в суде свидетель Свидетель № 1, пояснившая, что с учетом совокупности обстоятельств по делу было установлено, что водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, двигаясь с превышением скорости, применив маневрирование.

Утверждение стороны защиты, что эксперт установил наличие в действиях водителя автомобиля «Ниссан» нарушение ПДД, п. 8.3, несостоятельно, поскольку экспертным путем указанного защитой обстоятельства установлено не было; эксперт в заключении указал на то, что водитель автомобиля «Ниссан» должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, и если маневр, предпринятый водителем автомобиля «Хонда» был средством предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан», то усматриваются несоответствия с требованиями п. 8.3 ПДД, а у водителя автомобиля «Хонда» - с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, в совокупности с данными о его личности: на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 120, 125), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д. 118-119), на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 121, 123), по месту обучения характеризуется положительно (том 2 л.д. 115), по месту жительства УУП ОУУП ОП № характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 116), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 117), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией закона в качестве обязательного.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 95.500,00 рублей, потраченные на погребение погибшего (том 1 л.д. 221-229; том 3 л.д. 156-159). Гражданский иск обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000.000 рублей (том 1 л.д. 221-224), обоснован и подлежит удовлетворению частично в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в ходе судебного следствия заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 204.790,26 рублей, потраченные на погребение погибшего (том 4 л.д. 4-21). Гражданский иск обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, заявленный в ходе судебного следствия о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей (том 4 л.д. 4-21), обоснован и подлежит удовлетворению частично в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек на транспортные расходы в размере 2.096 рублей (том 3 л.д. 153-155).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек в размере 30.000 рублей (том 3 л.д. 160-168), поскольку адвокат Алимова Г.К., с которой у него заключено соглашение об оказании юридической помощи, оказывала квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя по уголовному делу, за что ей было оплачено вознаграждение в сумме 30.000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией за №, а также соглашением № от 20.11.2017 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая решение по заявлению потерпевшего, в силу необходимости и оправданности участия представителя по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Потерпевший №1, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, также как и имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 47.750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №2 47.750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №4 102.395,13 (сто две тысячи триста девяносто пять) рублей 12 копеек, в пользу Потерпевший №3 - 102.395,13 (сто две тысячи триста девяносто пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счёт №.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на транспортные расходы, в размере 2.096 (две тысячи девяносто шесть) рублей, за счет средств бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счёт №

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на транспортные расходы, в размере 2.096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части взыскания процессуальных издержек возложить на финансово-экономический отдел Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Действие сохранной расписки о выдаче автомобиля «НИССАНТИИДАПАТИО» регистрационный знак №, Свидетель №4 отменить.

Действие сохранной расписки о выдаче автомобиля «ХОНДА ИНТЕГРА» регистрационный знак №, В.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (приговор обжалован, оставлен без изменения)