Судья 1-ой инстанции: Овчинникова И.Ф. дело № 22-1965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Альперт О.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Колодезникова Ю.В. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся (данные изъяты), судимый:

- 1 марта 2019 года Бодайбинским городским судом Иркутской области, по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 14 июня 2019 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком в 300 часов заменена на наказание в виде лишения свободы сроком в 37 дней, с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору от 1 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2020 года) на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2020 года) на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Срок дополнительного, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 19 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора, осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Альперт О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 2 ноября 2020 года в п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области и 18 декабря 2020 года в п. Кропоткин Бодайбинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Колодезников Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе наличие у него двух судимостей, одна из которых за аналогичные преступления, неэффективность ранее назначенных наказаний по двум приговорам, уклонение от их исполнения, в том числе путем прямого нарушения запрета в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при котором ФИО1 вновь управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 

Отмечает, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 года в виде обязательных работ, наказание было заменено на лишение свободы, которое ФИО1 отбывал колонии-поселении.

Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, не являются достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал. 

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Ссылку на заявленное при ознакомлении с делом ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считает незаконной и необоснованной.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, просит приговор изменить: исключить из приговора указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ; усилить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 2 ноября 2020 года) до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 18 декабря 2020 года) до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 19 августа 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Альперт О.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, просили об оставлении приговора без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях самого осуждённого, показаниях свидетелей и фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (за совершение преступления 2 ноября 2020 года), по ст. 264.1 УК РФ (за совершение преступления 18 декабря 2020 года). Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 государственным обвинителем не оспаривается. 

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2021 года № 117 (т. 1 л.д. 156-159), ФИО1 (данные изъяты) В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных медицинского характера, поскольку не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда.

Суд оценил заключение экспертов, как объективное и, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Остоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал – активное способствование расследованию каждого преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, особенности его психического здоровья (признаки врождённого слабоумия в форме умственной отсталости лёгкой с нарушением поведения, обусловленной неуточнёнными причинами), наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 не имеется.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 (данные изъяты), официально не трудоустроен, а также характеристики, данные по месту жительства и администрацией исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию каждого преступления, обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельств совершения преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, его характеристики по месту жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая отношение осуждённого ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого определенных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости не является. Оснований для исключения из приговора ст. 73 УК РФ и усиления наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 34-41) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Постановлением от 24 февраля 2021 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания в связи с возражением государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, верно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

С учетом указанных обстоятельств, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Колодезникова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Колодезникова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова