Судья Ткаченко Ю.В. 

<

данные изъяты>К

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 1 на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания 

<

данные изъяты>» и его должностных лиц, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, невыполнении указаний прокурора и нерассмотрении ходатайства заявителя.

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследовались материалы доследственной проверки, ходатайство об этом, заявленное в жалобе, не рассмотрено. Отмечает, что новые указания прокурора не отменяют обязанности дознавателя исполнить все ранее данные указания. Данным обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки. Педметом жалобы являлось бездействие органа дознания 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и его должностных лиц, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований к прекращению производства по его жалобе у суда не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 заместителем Ногинского городского прокурора отменено постановление и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен для организации дополнительной проверки, то предмет обжалования отсутствует. 

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы заявителя, по результатам проверки по заявлению ФИО1 о преступлении дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменялись в связи с проведением проверки не в полном объеме. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц органа дознания, осуществлявших проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором и руководителем органов дознания мер процессуального надзора и контроля в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 1 отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий