УИД 16RS0026-01-2025-000288-26

Дело № 1-30/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

защитника адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до призыва проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающего по месту прохождения военной службы по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проходящего военную службу по призыву, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного официального документа – водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, и реализуя его, в период с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> РТ, заказал у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» на установочные данные «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» со своей фотографией, для использования в дальнейшем его в личных целях – для управления транспортным средством, передав при этом свою фотографию, анкетные данные. После чего ФИО2 в период с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, передал в руки неустановленному лицу наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, и незаконно в целях использования приобрел водительское удостоверение категории «В, В1, М» на установочные данные «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» под серийным № со своей фотографией, которое является поддельным.

После этого ФИО2, заведомо зная о поддельности вышеуказанноговодительского удостоверения, хранил для использования и использовал его для управления транспортным средством до момента обнаружения сотрудниками полиции в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> муниципального района и дальнейшего изъятия его в 11 часов 50 минут этого же дня.

Так, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляяавтомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационнымзнаком № регион, на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> муниципального района был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> с целью проверки документов, и, действуя с прямым умыслом с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО2 предъявил в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» на свои установочные данные «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с серийным №, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудником ИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> муниципального района в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серией и № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации, оно выполнено на пластиковой основе с закругленными углами; голографическая защитная пленка имитирована; OVI – элемент имитирован трафаретной печатью; УФ и ИК-защиты имитированы; серийный номер, фотография, наименование документа и нумерация (бланковые тексты) выполнены способом цветной электрофотографии; вносимые записи и штрих-код выполнены способом монохромной электрофотографии; защитная сетка и выходные данные выполнены способом плоской офсетной печати.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, дважды заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, не связано с материальным положением. Просил огласить в суде его показания и показания свидетелей, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, признает в полном объеме, просил назначить наказание на усмотрение суда. В день судебного заседания подсудимый ФИО2 повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, прислал повторное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, добровольно заявил такое ходатайство после консультации с защитником, в суде присутствует его защитник, который также заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия защитника показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что экзамен с целью получения водительского удостоверения категории В и В1 никогда не сдавал, личного автомобиля никогда не приобретал. В конце июля 2024 года задумался о приобретении автомобиля, но водительского удостоверения у него не было, и он решил получить его как можно быстрее. Из различных источников ему было известно о том, что водительские удостоверения продаются и у него возник умысел приобрести поддельное водительское удостоверение, обходя все сложности, а именно он не хотел проходить обучение в автошколе, сдавать экзамены в ГИБДД и проходить медицинскую комиссию. Один из его знакомых сообщил о том, что у него есть знакомый, который может помочь приобрести поддельное водительское удостоверение. В ходе встречи в 

<

адрес> в первых числах августа 2024 года ФИО2 передал своему знакомому свое фото размером 3х4 см., дал сфотографировать свой паспорт, его знакомый сказал ожидать около одной недели и сообщил, что стоимость подделки удостоверения составит 150 000 рублей. Спустя неделю, примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ ему написал в телеграмм вышеуказанный знакомый, и сообщил о том, что водительское удостоверение готово. В назначенное время примерно в 15:00 часов ФИО2 направился по 

<

адрес> и возле одного из домов к нему подошел ранее незнакомый мужчина и передал в руки белый конверт, который он вскрыл и достал из него бланк водительского удостоверения серии № на его имя и с его фотоизображением категории В, В1, М от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, которую ставил не он. ФИО2 осмотрел данный бланк водительского удостоверения, он был как настоящий, убедившись, что на бланке были его данные верными, ФИО2 передал мужчине 150 000 рублей и забрал поддельное водительское удостоверение. О том, что он приобрел водительское удостоверение, ФИО2 никому не сообщал, соврав, что водительское удостоверение получил. С момента приобретения водительского удостоверения несколько раз управлял автомобилями своих знакомых, используя это водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ родная сестра его супруги ФИО3 №1 попросила ФИО2 свозить ее в 

<

адрес> на ее личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес> и закончив свои дела, он двигался за рулём автомобиля в направлении 

<

адрес>, где примерно в 10:00 часов был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел к нему и попросил предъявить водительское удостоверение, на что он передал свое поддельное водительское удостоверение, а ФИО3 №1 передала документы на автомобиль. При проверке водительского удостоверения было установлено, что под данным серийным номером зарегистрировано другое водительское удостоверение. Понимая, что отпираться бесполезно, он сам сообщил сотруднику ГИБДД о том, что данное водительское удостоверение он приобрел. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме. (л.д.87-95)

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде свидетель ФИО3 №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, но водительского удостоверения нет и автомобилем она не управляет. Ей по личным делам нужно было поехать в пгт Рыбная-Слобода Рыбно-Слободского района, поэтому она решила попросить супруга своей родной сестры ФИО2 свозить ее по личным делам, ФИО2 согласился на ее просьбы и утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО2, ФИО3 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Их остановил сотрудник полиции, ФИО2 предъявил водительское удостоверение. Проверив водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД проверил его по базам. Через пару минут подошел к ФИО2 и сообщил, что при проверки водительского удостоверения выходит другой гражданин, на что ФИО2 сам рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что данное водительское удостоверение он купил. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО2 его водительское удостоверение в присутствии понятых. До этого момента ФИО3 №1 не было известно о том, что ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение. В настоящий момент ФИО2 проходит службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2 и сообщила, что её вызвали на судебное заседание. О рассмотрении дела в суде он знает. Автомобиль был приобретен её отцом на его личные денежные средства, ФИО2 к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности государственного инспектора БДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ патрулируя 

<

адрес> примерно в 10:00 часов заметил, как в его сторону двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов. После остановки он подошел к данному автомобилю, представился и попросил у водителя регистрационные документы и водительское удостоверение. Водитель передал свое водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> он прошел в свой патрульный автомобиль и начал проверять водителя по базам водителей, в ходе чего было выявлено, что водительское удостоверение под этим серийным номером зарегистрировано на другого гражданина. Об этом он сообщил ФИО2, который растерялся и признался, что водительское удостоверение он никогда не получал, а купил его. После этого в присутствии двух понятых у ФИО2 водительское удостоверение было изъято. (л.д.68-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов 10 минут на автомобиле двигался по 

<

адрес> муниципального района, возле 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД в присвоенной форме одежде, который представился и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Затем сотрудник ГИБДД пригласил второго понятого. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, возле автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, припаркованной возле обочины, находился ранее незнакомый молодой человек, как ему и второму понятому пояснил сотрудник ГИБДД, это был водитель указанной автомашины, которого представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего в его присутствии и второго понятого было изъято водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 Данное водительское удостоверение было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, в концы вклеена пояснительная записка. На бирке расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а также сам ФИО2 Каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц по изъятию водительского удостоверения не было. Сотрудники полиции вели себя корректно, давление ни на кого не оказывали. ФИО2 на самочувствие не жаловался. В его присутствие ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел путем покупки через знакомых и в ГИБДД водительское удостоверение никогда не получал. (л.д.53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следуют аналогичные обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО3 №2 (л.д.71-72)

Кроме этого виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО3 №3 в 10 часов 30 минут заявил, что по 

<

адрес> был оставлен ФИО2 с признаками поддельного водительского удостоверения (л.д. 4),

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 10 часов 352 минут отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион (л.д.16),

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 10 минут ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.17),

- копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 20 минут задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, которым управлял ФИО2 (л.д.18), 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в присутствии двух понятых у ФИО2 изъято водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 (л.д.19),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 выполнено на двух листах бумаги, УФ и ИК-защиты имитированы, изображение основных реквизитов полиграфического оформления выполнены плоской офсетной печать; серийный номер на оборотной стороне выполнен цветной электрографией; OVI – элемент имитирован трафаретной печатью (л.д.26-27), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации. Водительское удостоверения серией и № на имя ФИО2 выполнено на пластиковой основе с закругленными углами; голографическая защитная пленка имитирована; OVI – элемент имитирован трафаретной печатью; УФ и ИК-защиты имитированы; серийный номер, фотография, наименование документа и нумерация (бланковые тексты) выполнены способом цветной электрофотографии; вносимые записи и штрих-код выполнены способом монохромной электрофотографии; защитная сетка и выходные данные выполнены способом плоской офсетной печати (л.д.33-34),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (л.д. 10-19),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: поддельное водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. категории «В, В1, М», которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил сотруднику полиции при проверки документов (л.д.36-38),

- водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. категории «В, В1, М», упакованное в сейф-пакет и признанное вещественным доказательством (л.д. 39),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, используя поддельное водительское удостоверение под серийным № (л.д.46-48),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО3 №1 (л.д. 52),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет и не получал (л.д. 110),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: участок автомобильной дороги перед 

<

адрес> муниципального района, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение (л.д.73-76).

Вещественные доказательства: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия протокола № о задержании транспортного средства, копия протокола 16 ТИ изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д.16-19); водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 – постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д.39); автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион возвращен под сохранную расписку ФИО3 №1 (л.д.52)

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право на управление транспортным средством, которое в последующем незаконно хранил в целях использования и использовал при управлении транспортным средством. 

Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым.

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами. Получение водительского удостоверения осуществляется не при его покупке, а в установленном законом порядке. Приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения в целях использования и его использование является незаконным.

ФИО2 знал, что он не проходил и не закончил обучение на право управления транспортными средствами, экзамены в ГИБДД не сдавал и соответственно не получал в установленном законом порядке право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

Водительское удостоверение ФИО2 в органах ГИБДД не получал, а приобрел его за денежные средства у неустановленного лица. При этом он знал, что незаконно приобретает водительское удостоверение именно поддельное, а в дальнейшем хранил его в целях использования и использовал при управлении транспортным средством.

Совершение преступления выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления транспортным средством ФИО2, который предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение.

В момент совершения преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при управлении транспортным средством, осознавал противоправность своихдействий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, женат, до прохождения военной службы имел постоянное место жительства, где проживал со своей женой и малолетним ребенком (л.д. 99, 100, 101, 102, 104, 107). На момент совершения и выявления преступления военнослужащим не являлся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, предусмотренные санкцией части 3 статьи 37 Уголовного кодекса РФ виды наказаний не могут быть назначены ФИО2, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы не применяется в отношении военнослужащего, в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему данное преступление небольшой тяжести, а в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В этой связи суд назначает иное наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определенном размере.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и материальное положение ФИО2, возможность получения дохода, и имущественное положение его семьи. Судом исследованы данные об имущественном положении, предыдущих местах его работы и доходе, а также учтен заработок, о котором он сообщил устно.

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Защиту ФИО2 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.

Учитывая совокупность обстоятельств, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу по призыву и не имеет заработка, суд считает возможным освободить его от несения данных судебных издержек. 

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

– копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия протокола № о задержании транспортного средства, копия протокола 16 ТИ об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела,

- водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, переданный под ответственное хранение ФИО3 №1, считать оставленным у неё по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ),

ИНН 

<

***>, КПП 163401001, ОКТМО 92650151,

кор./сч. 40102810445370000079,

банк получателя Отделение НБ–Республика Татарстан в Татарстан/УФК по РТ,

БИК 019205400,

КБК 18811603132019000140

УИН 18851624010390001310.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.Е. Рябин