РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-746/2025

«18» июня 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об устранении препятствий в регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

– обязать администрацию устранить препятствия, не позволяющие истцу осуществить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:174007:46 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51;

– обязать межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:174007:46 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Туапсинского района № 358 от 12 мая 1992 года ФИО4 (в связи с вступлением в брак 09.08.2008 года присвоена Семенец) в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51, на основании чего ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, которое впоследствии было утрачено. ФИО1 обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 23:33:1704007:46 (площадь 600 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51, с приложенным дубликата свидетельства о праве собственности не землю, полученного в межмуниципальном отделе по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Заявителю было выдано уведомление об отказе государственной регистрации права от 05.11.2024 года № КУВД-001/2024-34363174/4, в котором указаны следующие причины отказа: не предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю; подпись в представленном дубликате свидетельстве не принадлежит указанному должностному лицу; в уведомлении так же сообщалось, что отказ в государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона «О государственной регистрации недвижимости» может быть обжалован в суде. Истец считает, что первая причина не обоснована, так как вместо оригинала была предоставлена светокопия свидетельства вместе с уведомлением от 19.06.2024 года № 27-61612/24, подписанным начальником межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району ФИО5 и заверенное печатью вышеуказанной организации. Вторая причина (несоответствие подписи должностного лица) возникла по вине администрации, которая до сегодняшнего момента не предоставила в Росреестр справку о том, что подпись должностного лица имеет юридическую силу, так как в указанный период являлся заместителем главы администрации и имел полномочия для подписи выдаваемых в этот период свидетельств. Таким образом, указанные причины могут быть устранены и, следовательно, не будет причин для отказа в регистрации права собственности на указанный земельный участок. Отказ в государственной регистрации права собственности нарушает ее права и охраняемые законом интересы и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению. Учитывая, что одна из причин отказа в регистрации права собственности произошла по вине администрации, допущенную ошибку должен исправить ее правопреемник – администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что препятствия ответчика заключаются в непредоставлении сведений о том, что лицо, подписавшее свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, обладало соответствующими полномочиями, при этом истец с соответствующим запросов в администрацию не обращался. При этом полагал, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда, при этом дополнительно пояснил, что должностная инструкция, подтверждающая полномочия лица, подписавшего свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, у ответчика отсутствуют (не сохранились), при этом истец с заявлением о предоставлении необходимых для регистрации права собственности документов не обращался.

Межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 12.05.1992 года № 358 в целях наведения порядка в землепользовании граждан, занимающихся садоводством и огородничеством по всем ранее предоставленным для садоводства и огородничества землям перезакрепить за гражданами земельных участков для садоводства и огородничества в собственность, кроме случаев, предусмотренных постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.02.1992 года № 114, для огородничества – в аренду или пользование с оформлением договоров с каждым гражданином. Обеспечить в течении 1992-1993 годов выдачу каждому садоводу Государственного акта на право собственности на землю.

На основании указанного постановления ФИО4 (в связи с вступлением в брак 09.08.2008 года присвоена Семенец) в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51, на основании чего выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, которое впоследствии было утрачено.

10.06.2024 года истец обратился в межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении копии свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», участок № 51.

Письмом от 19.06.2024 года № 27-61612/24 истцу предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51 и сообщено, что в распоряжении отдела по состоянию на 27.09.1999 г., на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», 51, содержится экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от 20 января 1993 г. № 8554/51, выданного на основании постановления администрации Туапсинского района от 12.05.1992 г. № 358, земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м, на имя ФИО4, в котором подпись не принадлежит указанному должностному лицу. Дополнительно сообщено, что на хранении в межмуниципальном отделе по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району, отсутствует книга выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей по Туапсинскому району садоводческого товарищества «Жемчужина», позволяющая установить факт выдачи свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, на земельный участок.

Истец обратился в межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», 51, приложив копию свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51.

Уведомлением от 05.11.2024 года № КУВД-001/2024-34363174/4 истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа приложена светокопия свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, оригинал свидетельства о праве собственности не предоставлен. В предоставленной светокопии о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51 подпись не принадлежит указанному должностному лицу. 

Уведомление от 05.11.2024 года № КУВД-001/2024-34363174/4 в установленном законном порядке истцом нет обжаловано.

Вопреки доводам истца, основанием, послужившим для отказа в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Жемчужина», 51 послужило не только то, что лицо, подписавшее свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, не обладало соответствующими полномочиями, но и не предоставление подлинника свидетельства о праве собственности.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что должностная инструкция, подтверждающая полномочия лица, подписавшего свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51 и подлинник свидетельства у ответчика отсутствуют (не сохранились).

В судебном заседании стороны также не предоставили суду подлинник свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993 года № 8554/51, при этом доказательства того, что истец обращался в администрацию с заявлением о предоставлении оригинала указанного свидетельства и должностной инструкции в отношении должностного лица, подписавшего названное свидетельство, стороны суду не предоставили, в связи с чем оснований полагать, что ответчик препятствует истцу в регистрации права собственности, не имеется. 

Напротив, утрата истцом подлинника свидетельства, который ему предоставлялся уполномоченным органом, свидетельствует о ненадлежащем хранении истцом правоустанавливающего документа. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в регистрации истцом права собственности на земельный участок. При наличии установленных пороков свидетельства от 20.01.1993 года № 8554/51, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков