Судья Галимуллина Н.Ф. дело № 22–6280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО8

адвоката Согояна Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО8, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО8 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

С ФИО8 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 43 750 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО8 и адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

согласно приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Мартыновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести приговор оправдательный. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 основаны на показаниях ФИО8, которые не были оформлены процессуально. Так в материалах дела не содержится признательных показаний ФИО8, данных им в присутствии его защитника. Таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания ФИО8 в части того, что он сдавал им старые металлические изделия, не представляющие ценностей, кроме как металлолом, и опровергли наличие среди этого металла материальных ценностей, хищение которых вменяется ФИО8, а именно бензопилы, перфоратора, шуруповертов, трех колес мотороллера «Муравей», бетономешалку. При этом свидетель ФИО7 указал, что среди сданного металла были фрагменты от электродвигателя. Таким образом, доказательств о виновности ФИО8 в материалах дела не содержится. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и.о. прокурора Мартыновского района Худяков Э.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО6, и другими, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, рапортом, копией протокола принятия устного заявления, копией протокола осмотра места происшествия, товарным чеком, копиями товарных чеков, справками, протоколами очных ставок, свидетельством о праве собственности, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Оснований для оговора ФИО8 вышеуказанными потерпевшей и свидетелями по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания самого осужденного ФИО8, а также показания потерпевшей и свидетелей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, умысел и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО8, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО8 не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о его виновности в совершенном деянии. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО8 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания ФИО8 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, а также данные о личности виновного. Также учтено, что ФИО8 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью и братьями, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд обосновано назначил ФИО8 условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей на период испытательного срока. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья