Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-11/2025

Кочубеевского района СК Гедыгушев З.М. УИД 26MS0054-01-2024-004045-77

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 16 января 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 - адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № С 472118 от 24.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в том, что она, 29.08.2024 года в 19 часов 08 минут, вблизи х. Новозеленчукского, расположенного в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края, координаты 44.569452, 41.880108, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после отстранения от управления транспортным средством и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО3 не согласилась с данным постановлением и подала жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.11.2024 года она не согласна полностью по следующим основаниям. В судебном заседании ею были представлены письменные пояснения, согласно которым, 29.08.2024 года она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, где ожидала своего супруга ФИО4, который должен был забрать ее и автомобиль. Находясь в автомобиле, она употребляла спиртное. При этом транспортным средством она не управляла и не собиралась управлять. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако она пояснила, что автомобилем не управляла, в связи с чем, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Имеющиеся в постановлении суда показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО1 и ФИО2, согласно которым ими был остановлен т/с 

<

данные изъяты> г/н № под ее управлением, не соответствуют действительности, поскольку на представленной ими же видеозаписи видно, что в тот момент, когда они подъезжали, ее автомобиль не двигался, стоял на месте. Транспортное средство они не останавливали. Ее передвижение на автомобиле они не зафиксировали. Более того, на представленной видеозаписи видно, что один из инспекторов сказал другому, чтобы она проехала. Полагает, что сотрудники полиции, предполагая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью искусственного создания доказательств движения транспортного средства, а также с целью фиксации данного движения, сами потребовали от нее, чтобы она начала движение, т.е. умышленно провоцировали ее на совершение административного правонарушения. Транспортное средство находилось в тупиковой зоне, движению других транспортных средств оно не мешало, не создавала никаких препятствий для других участников дорожного движения. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО2 показал, что когда они заехали в лесной массив, увидели, что стоит 

<

данные изъяты> г/н №, т.е. транспортное средство не двигалось. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в отношении ее виновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о законности составленного протокола и о наличии состава вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, указывает, что как следует из протокола 26 ВК № от 29.08.2024 года об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил (а)» отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, либо соответствующая запись должностного лица об отказе лица от подписания протокола. Более того, протокол об административном правонарушении 26 ВК № от 29.08.2024 года ФИО3 вручен не был. Ссылка суда на показания инспектора ФИО1, согласно которым она расписалась в другой графе, выше, чем графа «копию протокола получила», не обоснована, поскольку если бы она расписалась за получение протокола не в том месте, инспектор должен был бы ей предложить расписаться в нужной графе, либо в случае ее отказа от подписания внести соответствующую запись в эту графу, однако, в нарушение требований КРФоАП этого сделано не было. Все это свидетельствует о том, что копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была. Из чего следует, что, что протокол об административном правонарушении 26 ВК № от 29.08.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП составлен неправильно и соответственно является недопустимым доказательством, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3, подлежит прекращению. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года была получена лишь 02.12.2024 года, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, в связи с чем, считает, что срок для обжалования ею не пропущен.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит рассмотреть дело с участием ее адвоката Ножина Е.А.

Представитель ФИО3 – адвокат Ножин Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 18.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав адвоката Ножина Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании ее за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 29.08.2024; справкой о результатах проверки в ОСК; карточкой операций с ВУ; параметрами поиска; поиском по координатам; копией паспорта ФИО3; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС; показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании первой инстанции. 

В соответствии с п. 137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1).

В данном случае инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диска с размещенными на нем видео файлами, влекущих их недопустимость, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. 

Суд критически относится к доводам заявителя о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами, действующее законодательство не предусматривает. Так как инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» установил у ФИО3 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, являлось правомерным.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управляла, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, на которой видно, как ФИО3 передвигалась на транспортном средстве.

Доводы заявителя о том, что она не расписалась в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № от 29.08.2024 года в графе «Копию протокола получила», а также то, что ей не была вручена данная копия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», допрошенных в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновной, ее имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении решения по делу. 

На основании изложенного, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач