Дело № 2-2427/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-001393-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Черкизовец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 379467 руб., расходов по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба) в размере 9000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., мотивируя это тем, что 11 ноября 2022 года по причине самовольного среза трубки байпаса на радиаторе отопления и установке шарового крана в одной из комнат 

<

адрес> собственником которой является ФИО2, расположенной сверху над квартирой истца, произошел залив ее квартиры. Согласно досудебному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива квартиры составляет 379467 рублей. Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, с целью защиты нарушенного права истец обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить в полном объеме. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЖСК «Черкизовец».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав на то, что байпас на радиаторе в одной из комнат ее квартиры был срезан сотрудниками МЧС в момент произошедшей аварии. Кроме того, направленные в адрес председателя ЖСК «Черкизовец» неоднократные обращения по поводу неисправностей в системе водоснабжения и отопления, а также необходимости проведения ремонта и замены батарей в ее квартире, оставались и остаются до настоящего времени без ответа, поэтому вина в заливе квартиры истца со стороны ответчика отсутствует, что нельзя сказать о ЖСК «Черкизовец», на которую в силу положений ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возложена обязанность с момента принятия дома в управление производить текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию инженерных систем МКД. Ввиду ненадлежащего исполнения ЖСК «Черкизовец» обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по мнению ответчика, возлагается на ЖСК «Черкизовец». 

Представитель ЖСК «Черкизовец» ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировав это тем, что залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес> ФИО2 в комнате которой самовольно срезана трубка байпаса и установлен шаровой кран на остатке трубки, в результате срыва данного крана и произошел залив квартиры истца. Вследствие чего, со стороны ответчика ФИО2, нарушившей инженерную систему байпаса, усматривается недобросовестное поведение, ввиду игнорирования ею необходимых требований безопасного и комфортного проживания. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД № от 

<

дата> (л.д. 8).

Как усматривается из акта осмотра, составленного комиссией в составе председателя ЖСК «Черкизовец», слесаря-сантехника ЖСК «Черкизовец» и собственника 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> в квартире последней, по адресу: 

<

адрес>, произошел залив по вине собственника 

<

адрес> результате разрушения системы отопления в данной квартире, а именно: на радиаторе отопления в большой комнате 

<

адрес> самовольно срезана трубка байпаса и установлен шаровой кран на остатке трубки (л.д. 11).

Из акта осмотра, составленного председателем ЖСК «Черкизовец», слесарем -сантехником ЖСК «Черкизовец» и собственником 

<

адрес> ФИО2 следует, что в ноябре 2022 года в 

<

адрес> произошел срыв крана по причине неправильно установленного/срезанного крана и не проведенной замены байпас, что привело к затоплению двух квартир этажом ниже и заливу счетчиков и коммуникаций в общедомовых местах (л.д. 55).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» № от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранений повреждений от залива водой помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес>, составляет 379467 рублей (л.д. 17-49).

<

дата> стороной истца в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 9-10). 

Из акта осмотра, проведенного 

<

дата>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> следует, что в одной комнате нарушена инженерная система, отрезан байпас, о чем собственник квартиры ФИО2 была уведомлена (л.д. 79).

В целях правильного определения действительного размера ущерба, круга ответчиков и вины каждого из них в причинении ущерба истцу, по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата>, по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Радиус» (л.д. 107-109). 

Заключением эксперта ФИО5, представленным в суд, установлено, что в результате проведения обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причиной залива 

<

адрес> произошедшего 

<

дата> является срыв запорного устройства (шарового крана), установленного на частично демонтированном байпасе в габаритах 

<

адрес>, который является частью общей системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 312815 руб. 30 коп.

Также экспертом отмечено, что несоответствия в оценке ущерба относительно составленного специалистом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» состоит в том, что для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в 

<

адрес> применялся рыночный метод, в то время как при производстве данного заключения стоимость ремонтных работ и материалов на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен экспертом применялись индексы пересчета (сентябрь 2023), действующие на момент производства экспертизы. По результатам осмотра и расчетов экспертом определен иной перечень дефектов и объем повреждений потолков, стен и полов. Специалистом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» приняты к расчету работы по демонтажу/монтажу плинтуса напольного 35 мп, плинтуса потолочного 32 мп, однако в таблице 2 сведения о замене плинтусов по помещениям отсутствуют, в разделе 2 «Материалы» принята к расчету стоимость плинтуса потолочного, стоимость плинтуса напольного не учтена, к расчету не приняты работы по демонтажу/монтажу люстр, розеток, выключателей, необоснованно приняты к расчету работы и материалы по демонтажу/монтажу с заменой потолка натяжного (л.д. 110-135).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании вышеуказанное заключение полностью поддержала, дополнительно пояснив, что по результатам осмотра объекта исследования система отопления является однотрубной, на которой установлен байпас, при этом отсутствуют запорные устройства, в связи с чем батарея с трубами у ответчика составляет единую систему отопления. Поскольку отсутствуют краны, то обязанность по содержанию всей системы отопления возлагается на управляющую компанию. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является срыв запорного устройства (шарового крана), установленного на частично демонтированном байпасе в габаритах 

<

адрес>, который является частью общей системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание в исправном состоянии которой возложено на ЖСК «Черкизовец», вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Черкизовец» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере установленным заключением эксперта, в размере 312815 руб. 30 коп. 

При этом доводы ответчика об отсутствии вины ЖСК «Черкизовец» суд признает несостоятельными, поскольку зная о повреждении системы отопления, ответчиком, как управляющей компанией, не было принято должных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома, учитывая, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома согласно действующему законодательству несет управляющая компания.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, имеющий возможность с момента ознакомления с материалами дела до завершения его рассмотрения, не возместил истцу в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ссылался на его снижение указывая на тяжелое материальное положение, определив его в размере 70000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба), представленное при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается договором №-ДЭ от 

<

дата> и чек-ордером № от 

<

дата> (л.д. 14-15; 16).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 

<

дата> (л.д. 3).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6328 руб. 15 коп. 

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На данной стадии судебного процесса, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о которой просит ответчик ЖСК «Черкизовец» поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Черкизовец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Черкизовец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 312815 руб. 30 коп., 9000 руб. 00 коп. в счет оплаты досудебного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. 15 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины, превышающем взысканные судом денежные суммы, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья