Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

с участием:

государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО22

защитника адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Капанжи ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Капанжи ФИО65, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> у Капанжи ФИО66, не имеющего действительных документов на право выезда из Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и выезд в Китайскую Народную Республику (далее по тексту - КНР) для личных целей. Для реализации задуманного Капанжи ФИО26 в тот же день похитил паспорт гражданина РФ серии 66 №, выданный 

<

дата> органом МВД 1047 (далее по тексту – загранпаспорт серии 66 №), принадлежащий его брату-близнецу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, после чего, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» переслал фотоснимок загранпаспорта серии 66 № третьим лицам для включения его под именем брата в список туристической группы, выезжающей в КНР в безвизовом порядке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 11 часов 50 минут 

<

дата> в терминале смешанного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес> (далее по тексту – кпп «

<

адрес>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея собственных действительных документов на право выезда из Российской Федерации, в нарушение ст. 11 Закона РФ от 

<

дата> № «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР об облегчении поездок граждан (Москва, 

<

дата>, ратифицированного Федеральным законом от 

<

дата> № 24-ФЗ, вступившего в силу 

<

дата>), в ходе прохождения пограничного контроля для выезда из Российской Федерации в КНР Капанжи ФИО67 выдал себя за своего брата-близнеца и предъявил в кабинке паспортного контроля сотрудникам кпп «

<

адрес>» документ последнего - загранпаспорт серии 66 № на имя Потерпевший №1. Свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, Капанжи ФИО68 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками кпп «

<

адрес>» было установлено, что предъявленный им загранпаспорт серии 66 № не принадлежит предъявителю и в пропуске через Государственную границу Российской Федерации ему было отказано.

Он же, Капанжи ФИО69 в период с 

<

дата> до 11 часов 50 минут 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой он совместно проживает с родителями и братом - Потерпевший №1, умышленно, из личной заинтересованности по причине отсутствия собственных действительных документов на право выезда из Российской Федерации, путем свободного доступа, тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 

<

дата> органом №, принадлежащий Потерпевший №1, забрав его из верхнего ящика тумбочки в прихожей указанной квартиры, в целях незаконного использования при прохождении пограничного контроля для выезда из Российской Федерации в КНР.

В судебном заседании подсудимый Капанжи ФИО27 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что он действительно взял паспорт своего брата-близнеца, но умысла на хищение указанного документа у него не было, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке и при проверки показаний на месте, Капанжи ФИО28 показал, что 

<

дата> на улице 

<

адрес> он от ФИО12 услышал рассказ о поездке последнего в Китай на отдых в составе туристической группы, после чего решил сам также выехать в Китай отдохнуть и купить автозапчасти. Он поинтересовался у ФИО7, может ли тот помочь ему в оформлении поездки в Китай, на что последний согласился и сказал прислать фотоснимок заграничного паспорта его жене ФИО8, которая в свою очередь перешлет его туристическому агенту для внесения Капанжи ФИО29 в состав тургруппы для выезда в Китай на ближайшие выходные дни. Заведомо зная о том, что у него отсутствуют действительные документы на право выезда из России, Капанжи ФИО30 взял принадлежащий его брату-близнецу загранпаспорт серии 66 №, о месте хранения которого ему было известно. 

<

дата> он пришёл в квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства, расположенную по адресу: 

<

адрес>, открыл верхний ящик тумбочки в прихожей, где его брат хранил загранпаспорт серии 66 №, и забрал его себе. Брату и иным лицам он об этом не сказал, разрешения у брата на использование его загранпаспорта серии 66 № не спрашивал. В тот же день он сфотографировал и отправил его фотоснимок посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» ФИО8 для передачи сотруднику туристического агентства, которая внесла данные из указанного документа в список тургруппы, выезжающей в Китай 

<

дата>. После этого, загранпаспорт серии 66 № хранил у себя до момента предъявления его сотрудникам кпп «

<

адрес>» при попытке прохождения пограничного контроля для выезда в КНР 

<

дата>. Капанжи ФИО31 надеялся, что из-за сильного внешнего сходства с братом-близнецом его не смогут выявить при проверке документов и он сможет по загранпаспорту серии 66 № выехать в Китай. 

<

дата> он в составе тургруппы прибыл на кпп «

<

адрес>», где при прохождении пограничного контроля для пересечения границы и выезда в Китай в кабинке паспортного контроля предъявил сотруднику пограничной службы загранпаспорт серии 66 №, принадлежащий его брату. В ходе проверки документа сотрудники пограничной службы выявили, что загранпаспорт серии 66 № ему не принадлежит, вывели в другое помещение кпп, где стали его проверять и задавать вопросы. Он сознался, что пытался выехать в Китай по паспорту брата, после чего его задержали за попытку незаконного пересечения границы. Он не говорил брату о том, что взял его паспорт, потому что его в тот момент не было дома. Оставлять себе в пользование или присваивать себе его паспорт он не собирался.

(том № л.д. 150-154, 155-157, 158-160, 167-169, том № л.д. 60-64, 65-69)

После оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе дознания, Капанжи ФИО32 пояснил, что данные показания он подтверждает и на них настаивает.

Кроме признательных показаний подсудимого Капанжи ФИО33, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Капанжи ФИО34 следует, что последний раз он видел свой заграничный паспорт за неделю или дней за 10 до его пропажи. Загранпаспорт серии 66 № лежал либо на столе, либо на комоде, точное место не помнит, в квартире родителей по адресу: 

<

адрес>. Обнаружил пропажу загранпаспорта после того, как ему об этом сообщили сотрудники погранслужбы. Он не разрешал своему брату Капанжи ФИО70 брать и использовать в своих личных целях его загранпаспорт. Его брат Капанжи ФИО71 не рассказывал про поездку в Китай и не спрашивал разрешение взять или использовать его загранпаспорт в своих целях. Доступ к месту хранения загранпаспорта имели его родители и брат ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО9, контролера 2 категории кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> УФСБ по 

<

адрес> и ЕАО, следует, что 

<

дата> она несла службу в пограничном наряде по проверке документов, выполняя приказ на охрану государственной границы и осуществление пограничной деятельности. Ранее была доведена информация о том, что некий гражданин может следовать по чужому документу. Один из граждан по имени ФИО3, следовавший на рейсовом автобусе в Китай через пункт пропуска 

<

адрес>, при прохождении пограничного контроля в кабине паспортного контроля, предъявил паспорт на имя ФИО72, что вызвало сомнение. После этого, была проведена специальная проверка документов, которую проводили она, лейтенанты ФИО73 и ФИО74. В ходе проверки было установлено, что предъявленный документ не принадлежал указанному гражданину. В дальнейшем, решение о дополнительных мероприятиях на установление личности принимал старший смены ФИО75.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного отделения Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, следует, что в отделение поступила оперативная информация о том, что гражданин Капанжи ФИО76 может поехать через пункт пропуска в селе 

<

адрес> в КНР по паспорту своего брата-близнеца ФИО4. После этого, он доложил начальнику пункта пропуска 

<

адрес>, чтобы данную информацию он довел до контролерского состава и старших смен. 

<

дата> около 11 часов утра ему позвонил начальник КПП 

<

адрес> и сообщил, что на пункте пропуска через государственную границу выявлен гражданин Капанжи ФИО77, который предъявил паспорт на имя Потерпевший №1. Контролер заметил различия в фотографии документа. Далее, он прибыл на место, где провел опрос Капанжи ФИО79, произвел сбор отпечатков пальцев кистей рук последнего. Капанжи ФИО78 попытался пересечь границу через Российскую Федерацию в КНР, но его действия были пресечены, вследствие чего он был выведен из группы пассажиров.

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника смены кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, следует, что кпп «

<

адрес>» находится по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он был старшим смены на кпп. До начала смены начальник подразделения поставил задачу, что от сотрудника погранслужбы поступила информация, что некий человек попытается выехать по чужому документу. Около 12 часов дня контролер вызвала его в кабину потому, что у неё возникли сомнения по одному из граждан, следовавших из России в КНР в качестве туристов. Он уточнил у данного мужчины, предъявленный документ принадлежит ему, на что последний ответил, что да, ему. Дальше были проведены дополнительные проверочные мероприятия по установлению личности, такие как опрос, дактилоскопия, личный досмотр. В ходе специальной проверки документов было установлено, что документ принадлежит родному брату задержанного гражданина. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он знаком с Капанжи ФИО35 В январе 2024 года он разговаривал со своими знакомыми на улице 

<

адрес> и рассказывал о том, как ездил недавно в Китай и хорошо отдохн

<

адрес> этом разговоре присутствовал Капанжи ФИО36, который спросил, может ли он ему оказать помощь в оформлении поездки в Китай. Он согласился и сообщил Капанжи ФИО37 телефон своей супруги ФИО80, сказав переслать ей фотографию его загранпаспорта. После этого, 

<

дата> он увидел ФИО3 или его брата ФИО4 (так как внешне их не различает) уже в автобусе, когда все туристы собирались выезжать на кпп «

<

адрес>» для выезда в Китай. О том, что ФИО3 собирается выехать в КНР по паспорту своего брата ФИО4, он ничего не знал.

(том № л.д. 227-232, том № л.д. 65-69)

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она знакома с Капанжи ФИО38 В январе 2024 года, точное число не помнит, ей позвонил муж ФИО12 и сообщил, что на её телефон через мессенджер «WhatsApp» скинут фото загранпаспорта, которое она должна будет переслать туристическому агенту для оформления путевки для выезда в Китай. Через некоторое время ей с неизвестного номера прислали фото загранпаспорта в мессенджер «WhatsApp», а она его сразу переслала руководителю туристической компании «

<

данные изъяты>» по имени Алёна. При этом, она не рассматривала фото загранпаспорта, поэтому не знает, чей он был и кому принадлежал.

(том № л.д. 236-240, том № л.д. 60-64)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что гражданина ФИО23 он не знает, ранее с ним не общался. Периодически он (ФИО81) работает с ООО «

<

данные изъяты>». По их заданию выезжает руководителем тургрупп. 

<

дата> утром он приехал на привокзальную площадь 

<

адрес>, где ожидал автобус, в котором уже находились туристы, после чего он проверил, кто из его списка есть на местах. Не было семьи ФИО82 и Потерпевший №1 (согласно списку тургруппы). Минут через 15 подошли ФИО83 (отец, мать и ребенок), а после них Потерпевший №1 (согласно списку тургруппы). Он спросил у них, не забыли ли они свои загранпаспорта. Все ответили, что паспорта взяли, после чего автобус выехал на пункт пропуска через границу «

<

адрес>». Когда автобус их привез в пункт пропуска, он с другими руководителями тургрупп первым прошёл таможенный и паспортный контроль, затем туристы. Когда очередь дошла до ФИО23, на паспортном контроле его не пропустили и отвели в другое помещение. Позже, ему сообщили, что у ФИО23 проблемы с паспортом, поэтому в Китай его не пропустят. За все это время загранпаспорт у гражданина, представившегося Потерпевший №1 (согласно списку тургруппы), он не проверял, так как в его обязанности это не входило.

(том № л.д. 244-247)

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО39, начальника смены кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он выполнял свои задачи в смешанном пункте пропуска через Государственную границу 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ему от начальника кпп «

<

адрес>» ФИО15 поступила команда провести проверку документа у лица, следовавшего через Государственную границу РФ, в отношении которого возникли сомнения в подлинности документа, а именно, в принадлежности документа предъявителю. Для исполнения полученной команды, он прибыл в специальное помещение кпп «

<

адрес>», где совместно с ФИО9 и ФИО11 провёл специальную проверку документа - паспорт гражданина РФ серии 66 №, выданного № 

<

дата>, срок действия со 

<

дата> по 

<

дата>, на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, в результате которой было установлено, что паспорт серии 66 № является действительным, вместе с тем, в ходе сравнительного анализа были выявлены признаки различия внешности на фотографии в паспорте с внешностью предъявителя, из чего следовало, что указанный документ ему не принадлежит. Далее, для идентификации личности гражданина, предъявившего паспорт серии 66 №, он с помощью специального дактилоскопического комплекса системы «Дакто-К» ФСБ России получил у лица, представившегося ФИО84, отпечатки пальцев рук, которые в электронном виде внёс в дактилоскопическую базу данных системы «Дакто-К» ФСБ России. 

(том № л.д. 11-13)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она является старшим инспектором отдела Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни. 

<

дата> она осуществляла таможенный контроль в отношении группы российских туристов, прибывших на кпп «

<

адрес>» для выезда в Китай, проверяла документы, удостоверяющие личность. В тот же день сотрудниками пограничного Управления был выявлен гражданин по фамилии ФИО23, который по чужому паспорту пытался выехать в Китай. Она помнит, что проверяла гражданина по такой фамилии, но каких-либо нарушений таможенных правил с его стороны совершено не было. Лично его она не знает, но видела ранее в 

<

адрес>. О том, что у него имеется брат-близнец, не знала.

(том № л.д. 14-16)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». В январе 2024 года им позвонила ФИО17 и забронировала 4 места: себе, мужу, ребенку и Капанжи ФИО40 на поездку в Китай. Ранее она с братьями ФИО23 знакома не была, никогда их не видела. О том, что Капанжи ФИО85 выдавал себя за своего брата Потерпевший №1 и использовал для этого его паспорт, она не знала. Получив фотоснимок загранпаспорта серии 66 №, она внесла данные в групповой безвизовый список через специальную программу «

<

данные изъяты>», которая автоматически включила владельца паспорта в список туристов № для выезда в Китай 

<

дата>.

(том № л.д. 27-30)

Кроме того, вина Капанжи ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из справки о дактилоскопическом исследовании № от 

<

дата> следует, что отпечатки пальцев рук на дактокартах из ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Капанжи ФИО86 и из базы «Дакто-К» ФСБ России на Потерпевший №1 идентичны.

(том № л.д. 44-45)

Из акта № специальной проверки документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что 

<

дата> в ходе проверки сотрудниками кпп «

<

адрес>» установлено, что предъявленный Капанжи ФИО42 заграничный паспорт серии 66 № выдан уполномоченным на то органом, не просрочен, признаков частичной и полной подделки не имеет, не принадлежит предъявителю.

(том № л.д. 49-56)

Из сравнительной карты идентификации личности следует, что 

<

дата> в ходе проведения сравнительного анализа сотрудниками кпп «

<

адрес>» были выявлены признаки различия изображения в заграничном паспорте серии 66 № с внешностью гражданина, его предъявившего, из чего следует, что документ ему не принадлежит.

(том № л.д. 57-60)

Из протокола об изъятии вещей и документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» у Капанжи ФИО87 изъят заграничный паспорт серии 66 №.

(том № л.д. 71-90)

Из протокола об изъятии вещей и документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что у Капанжи ФИО88 из бардачка автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии 0816 №, выданный 

<

дата> отделением УФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес>.

(том № л.д. 92-95)

Из акта № специальной проверки документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что 

<

дата> сотрудниками кпп «

<

адрес>» установлено, что изъятый у Капанжи ФИО89 паспорт 0816 №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> 

<

дата>, выдан уполномоченным на то органом, не просрочен, признаков частичной и полной подделки не имеет, принадлежит предъявителю.

(том № л.д. 96-103)

Из списка группы российских туристов № следует, что Потерпевший №1 был включен в состав туристической группы от ООО «

<

данные изъяты>» для выезда в Китай 

<

дата>.

(том № л.д. 115)

Из информации начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 № от 

<

дата> следует, что Капанжи ФИО90, 

<

дата> года рождения, действующих заграничных паспортов не имеет.

(том № л.д. 101)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что произведен осмотр материалов ОРД, а именно:

- протокол ОРМ «Опрос» Капанжи ФИО91 от 

<

дата>, полученный в ходе проведения ОРМ на кпп «

<

адрес>»;

- оптический диск CD-R, содержащий в себе видеозапись опроса Капанжи ФИО92; 

- протокол ОРМ «Опрос» Потерпевший №1 от 

<

дата>, полученный в ходе проведения ОРМ на кпп Службы в 

<

адрес>; 

- оптический диск CD-R, содержащий в себе видеозапись опроса Потерпевший №1.

Осмотренные CD-R-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 118-120, 121) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр зоны паспортного контроля для лиц, выезжающих из РФ в КНР, расположенной внутри здания кпп «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, которая представляет собой помещение, оборудованное специальными кабинами для проверки документов у лиц, намеревающихся пересечь Государственную границу РФ в КНР. Всего в помещении имеется две кабины паспортного контроля. ФИО14 паспортного контроля, в которой 

<

дата> был выявлен Капанжи ФИО93, расположена справа по ходу движения от выхода из зоны таможенного контроля. Указанная кабина имеет рабочее место для сотрудника кпп «

<

адрес>», оборудованное рабочим столом, стулом, ПЭВМ и специальными устройствами проверки документов. Также, в кабине имеется место для лиц, следующих из РФ в КНР, оборудованное турникетами, зеркалом и столешницей (полкой) для размещения документов.

(том № л.д. 122-127)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр загранпаспорта серии 66 № на имя Потерпевший №1, а также паспорта гражданина РФ серии 0816 № на имя Капанжи ФИО94.

Осмотренный загранпаспорт серии 66 № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится при уголовном деле. 

(том № л.д. 184-192, 193)

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что в служебном помещении ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты дактилоскопические карты: № на имя Капанжи ФИО95, 

<

дата> года рождения (дактилоскопирован 

<

дата>) и № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (дактилоскопирован 

<

дата>).

(том № л.д. 74-76)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата> следует, что: 

- отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Капанжи ФИО96, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> в помещении № кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата>, оставлены одним и тем же лицом;

- отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Капанжи ФИО97, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес>, оставлены одним и тем же лицом, что позволяет сделать вывод о том, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1 оставлены пальцами рук Капанжи ФИО98;

- отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, имеют различия по частным признакам с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № и отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № оставлены разными лицами;

- отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, имеют различия по частным признакам с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата> на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, и отпечатками пальцев рук на дактилоскопической нарте № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопированного 

<

дата>. Установлено полное совпадение по общим и частным признакам отпечатков пальцев рук на дактилоскопических картах № и №, что позволяет сделать вывод о том, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № и отпечатки пальцев рук на дактилоскопических картах № и № оставлены разными лицами. Отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте № и на дактилоскопической карте № оставлены пальцами рук Потерпевший №1.

(том № л.д. 85-96)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр дактилоскопических карт (дактокарт): 

1. электрофотокопия дактокарты, полученной 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» в ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, представившегося и предъявившего паспорт на имя Потерпевший №1 (дактокарта №); 

2. дактокарта, полученная 

<

дата> на кпп «Покровка» в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Капанжи ФИО99 (дактокарта №); 

3. дактокарта, полученная 

<

дата> у подозреваемого Капанжи ФИО100 (дактокарта №); 

4. дактокарта, полученная 

<

дата> у Потерпевший №1 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования (дактокарта №); 

5. дактокарта № на имя Капанжи ФИО102, изъятая 

<

дата> в ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о выемке (дактокарта №);

6. дактокарта № на имя ФИО103, изъятая 

<

дата> в ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о выемке (дактокарта №).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 109-119, 120-121)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Участвующий в следственном действии Капанжи ФИО104 указал на комод в прихожей, где хранился загранпаспорт его брата Потерпевший №1.

(том № л.д. 192-196)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что произведен осмотр:

1. оптического диска с сопроводительным письмом, полученные из ПАО «МегаФон», содержащий в себе информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона (MSISDN) +№ (используется свидетелем Капанжи ФИО43); 

2. оптического диска с сопроводительным письмом, полученные из ООО «Теле2», содержащий в себе информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона (MS1SDN) +№ (используется подозреваемым Капанжи ФИО44). 

В ходе осмотра детализации установлено, что за период с 

<

дата> 20:28:55 по 

<

дата> 14:37:43 между телефонном с номером № и телефонном с номером № (используется свидетелем ФИО12), осуществлено 32 соединения: 2 входящих СМС с номера №; 20 входящих звонков с номера №; 5 исходящих звонков с номера №; 5 несостоявшихся вызовов с номера №.

Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 209-212, 213-214)

В судебном заседании произведен осмотр представленных материалов ОРД:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, из которого следует, что заместитель начальника Управления – начальник отдела Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО направил в отдел дознания и административной практики оперативно-служебные документы в отношении граждан РФ братьев ФИО23 (том № л.д. 28-29);

- протокол опроса Капанжи ФИО105 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> на кпп «

<

адрес>» он совершил попытку незаконного пересечения Государственной границы с использованием заграничного паспорта серии 66 №, принадлежащего его брату-близнецу Потерпевший №1 (том № л.д. 30-33);

- протокол опроса Потерпевший №1 от 

<

дата>, из которого следует, что он имеет заграничный паспорт и хранит его по адресу проживания в тумбочке в прихожей. Примерно 

<

дата> он в последний раз видел свой загранпаспорт. Его брат Капанжи ФИО106 с просьбой взять себе заграничный паспорт серии 66 № не обращался (том № л.д. 34-36);

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 

<

дата>, из которой следует, что в результате проведения ОРМ получена дактилоскопическая карта в отношении гражданина РФ, предъявившего для прохождения пограничного контроля заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (том № л.д. 41);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, из которого следует, что заместитель начальника Службы – начальник оперативного отдела Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО предоставил в ОДАП ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Капанжи ФИО45 (том № л.д. 131-133);

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 

<

дата>, из которой следует, что в ходе проведения ОРМ из ОВМ МВД России по 

<

адрес> получена информация о том, что гражданин РФ Капанжи ФИО107, 

<

дата> года рождения, действительного заграничного паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, не имеет (том № л.д. 134).

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достаточными для вынесения по делу в отношении Капанжи ФИО46 обвинительного приговора. 

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Капанжи ФИО47 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей стороны обвинения не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» оперативными сотрудниками было проведено в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности Капанжи ФИО48 к противоправной деятельности, а также выявления, пресечения и раскрытия преступления, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> №–ФЗ. Указанная информация в отношении Капанжи ФИО49 подтвердилась. 

ОРМ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом МВД России № от 

<

дата>.

Оценивая заключение судебной дактилоскопической экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Оглашенные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок, Капанжи ФИО50 давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В то же время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого Капанжи ФИО51, данные им в ходе дознания, суд кладет в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимый Капанжи ФИО108, не отрицая того, что взял заграничный паспорт своего брата близнеца, утверждал, что паспорт он намерен был впоследствии вернуть собственнику, умысла на хищение паспорта Потерпевший №1 у него не было.

Доводы подсудимого Капанжи ФИО52 были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пропажу своего загранпаспорта он обнаружил после того, как ему об этом сообщили сотрудники погранслужбы. Он не разрешал своему брату Капанжи ФИО109 брать и использовать в своих личных целях его загранпаспорт. Его брат ФИО3 не рассказывал про поездку в Китай и не спрашивал разрешение взять или использовать загранпаспорт в своих целях.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысла на похищение загранпаспорта потерпевшего Потерпевший №1 у Капанжи ФИО110 не было, поскольку имущество братьев совместное, что подсудимый собирался впоследствии вернуть документ на место, суд находит несостоятельными. Позицию подсудимого суд расценивает как позицию защиты, желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку все его действия свидетельствуют о наличии умысла на завладение чужим документом. Так, о прямом умысле подсудимого Капанжи на похищение свидетельствуют его целенаправленные действия – он, имея доступ к комоду, тайно, без разрешения потерпевшего взял его документ – заграничный паспорт, отправил светокопию паспорта посредством интернет мессенджера для включения его в группу для выезда в Китай, хранил при себе, попытался по паспорту незаконно пересечь Государственную границу РФ, где на пункте пропуска через границу его действия были пресечены, таким образом, подсудимый пользовался и распоряжался чужим документом по своему усмотрению, при этом факт хищения личного документа потерпевшего от последнего скрыл. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений Капанжи ФИО53

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, преступления он совершил осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Капанжи ФИО54 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Капанжи ФИО55 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание Капанжи ФИО56 обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик совершения преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о пересечении им Государственной границы РФ еще не известно органам власти.

Несмотря на то, что подсудимый Капанжи ФИО57 был опрошен по обстоятельствам незаконного пересечения Государственной границы РФ по чужому паспорту, и им были даны объяснения (том № л.д. 30-33, 70; том № л.д. 197), о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам не из его сообщений, а в результате проведенного ОРМ «Наведение справок». 

При таких обстоятельствах его сообщение о преступлении не может быть признано явкой с повинной и не подлежит учету как самостоятельное смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капанжи ФИО58, не имеется.

Преступления, которые совершил Капанжи ФИО59, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Суд учитывает, что Капанжи ФИО60 холост, бездетен, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Капанжи ФИО61 наказания в виде штрафа по двум преступлениям, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, отсутствие заболеваний и инвалидности, с учетом возможности получения трудоспособным подсудимым заработной платы, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим либо иным основаниям, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Капанжи ФИО112 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Капанжи ФИО62 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии со статьей 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЛС №), Наименование банка: Отделение 

<

адрес> Банка России//УФК по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Расчетный счет: №, корреспондирующий счет: №, КБК №, Юридический адрес: 

<

адрес> УИН № УИД №. 

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Капанжи ФИО63 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, передать собственнику Капанжи ФИО64 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Д.А. Днепровский 

Вступил в законную силу 

<

дата>