Дело № 2-333/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань «12» мая 2017 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО6, ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу опеки и попечительства Новоусманского муниципального района 

<

адрес> об изменении идеальных долей дома и выделении долей в собственность, встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдела опеки и попечительства Новоусманского муниципального района 

<

адрес> к ФИО4 об изменении идеальных долей дома и выделении долей в собственность, 

У С Т А Н О В И Л:

Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, село Новая Усмань, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 3/10 долина основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Новоусманском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 11/50 долейна основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новоусманского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, р№, зарегистрированного в Новоусманском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - 9/50 долейна основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО7 - 16/200 долей, ФИО8 - 16/200 долей, ФИО6 - 17/200 долей на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически дом состоит из четырех обособленных квартир, с оборудованными отдельными входами.

До 2014 года на 140/200 долей жилого дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 оформлены соответствующие документы и зарегистрировано право общей долевой собственности в ГУЮ «ВОЦГРН».

При передаче оставшихся 60/200 долей жилого дома в собственность в порядке приватизации, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО6 БТИ 

<

адрес> была допущена ошибка при пересчете данных долей, а именно: вместо 60/200 долей этим истцам в общую долевую собственность были переданы 49/200 долей. 

Таким образом, 11/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> остались неучтенными.

22.04.2015г. ответчиком ФИО3 было получено Разрешение №К.ГГ № на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно на строительство пристройки размером 6,52x3,90м и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, обозначенного в Техническом паспорте как 

<

адрес>.

26.06.2015г. ФИО3 было получено Разрешение № ЬШ№ на ввод объекта в эксплуатацию. После этого ФИО3 обращается в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> для постановки на учет произведенной реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу.

22.07.2015г. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> выносит Решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости ФИО3 Данный отказ был обусловлен тем, что в соответствии с п.1 и 2 ст. 224 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Но сделать это невозможно, так как собственников 11/200 долей не существует.

03.06.2011г. истцом ФИО4 было получено Разрешение №К.И№ на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно на строительство 2-го этажа, перепланировку и переустройство в жилом доме со сносом печи в принадлежащем ей жилом помещении, обозначенном в Техническом паспорте как 

<

адрес>.

08.08.2016г. ФИО4 было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №КШ№. После этого ФИО4 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> для постановки на учет произведенной реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу.06.10.2016г. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> выносит Решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости ФИО4 Данный отказ был обусловлен теми же причинами, что и Решение об отказе ФИО3 (п.1 и 2 ст.224 ГК РФ).

Таким образом, получить согласие всех сособственников данного жилого дома на внесение изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости не представляется возможным, так как 11/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом считаются не оформленными, но в натуре их просто не существует. 

После произведенных реконструкций в помещениях ФИО3 и

ФИО4, установлено несоответствие долей в праве и долей в натуре. 

Согласно Справке № от 24.11.2016г., выданной БТИ 

<

адрес> 

<

адрес> - филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», 

идеальные доли сособственников жилого дома соответственно занимаемой 

площади должны выглядеть следующим образом: 

ФИО3 - 22/100 доли;

ФИО4 - 46/100 долей;

ФИО5 - 17/100 долей;

ФИО6 - 5/100 долей;

ФИО7 - 5/100 долей;

ФИО8 - 5/100 долей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу опеки и попечительства Новоусманского муниципального района 

<

адрес> об изменении идеальных долей жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выделении ей в общую долевую собственность 46/100 долей. 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдела опеки и попечительства Новоусманского муниципального района 

<

адрес> обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО4 об изменении идеальных долей дома и выделении долей в собственность, просили признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 22/100 доли; ФИО5 - 17/100 долей; ФИО6 - 5/100 долей; ФИО7 - 5/100 долей; несовершеннолетним ФИО8 - 5/100 долей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве 3-го лица, представителя несовершеннолетнего ФИО8, привлечена опекун ФИО14.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель Отдела опеки и попечительства Новоусманского муниципального района 

<

адрес>, 3-е лицо ФИО14, не явились. Извещены надлежащим образом. Согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования друг друга признали.

Представитель истца, ФИО12, ответчики (истцы) ФИО7, ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в исках поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

На основании представленных доказательств, сторонам по настоящему делу, на праве общей долевой собственности, должны принадлежать доли : ФИО4 - 46/100, ФИО3 22/100 доли; ФИО2- 17/100 долей; ФИО6 - 5/100 долей; ФИО7 - 5/100 долей; несовершеннолетнему ФИО8 - 5/100 долей.

На основании изложенного, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Так как суд принял признание иска ответчиками, то заявленные истцами требования на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части изменения идеальных долей и признании за ними прав на доли дома.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить идеальные доли жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 237,4 кв. м, жилой площадью 123,1 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5, а1,а3,а5.

Признать право общей долевой собственности: за ФИО9 на 46/100 долей, ФИО3 на 22/100 доли; ФИО5 - 17/100 долей; ФИО6 - 5/100 долей; ФИО7 - 5/100 долей; несовершеннолетним ФИО8 - 5/100 долей жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 237,4 кв. м, жилой площадью 123,1 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5, а1,а3,а5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: