Дело № 2-334/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований, истец ООО СК «Согласие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №№-ТФ. Виновным в происшествии является ответчик ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Во исполнение условий договора страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», согласно страховому акту ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом износа, согласно отчета независимой экспертизы, размерущербасоставил 

<

данные изъяты>. Из указанной суммы возмещения, 

<

данные изъяты>. - возмещенопо ОСАГО. Разницу истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика – адвокат, назначенныйвпрядкест. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

На основании изложенного с учетом положений ст.167 ГПК РФсуд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) произошло ДТП с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением иного лица. При этом, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д.12).

Суд, ознакомившись с представленным суду материалом о ДТП, приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку им был нарушен п.9.10 ПДД в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были получены механические повреждения, которая на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Согласие» (л.д. 10), которой во исполнение обязательств по договору была осуществлена выплата страховоговозмещенияпо актам (паспорт убытка) №1 от ДД.ММ.ГГГГ г№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 7-10). Перечисление денежных средств Страхователю Страховщиком осуществлено согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>. 96 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> коп. № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 6-7).

Согласно заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» (л.д. 13-23) остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. указанная сумма получена истцом при реализации годных остатков ТС по договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44).

В свою очередь, в соответствии с ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования ответчиком,) истец в качестве компенсации получил 

<

данные изъяты> рублей – выплата страховоговозмещенияСПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФк истцу, выплатившему по договору страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ г. страховоевозмещениепричиненноговредапо автомобилю 

<

данные изъяты>, в пределах выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки,возмещенныев результате страхования.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и на иных законных основаниях).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В свою очередь, как уже было изложено выше, ответчик на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика по указанному автомобилю была застрахована по договору ОСАГО в установленном закономпорядке.

Ответчик также является лицом, по вине которого был причинен вышеуказанныйвред.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064,965 ГК РФответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки,возмещенныеистцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> за вычетом выплаченного истцу за ответчикавпорядкедоговора ОСАГО страховоговозмещенияв сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как было уже изложено ранее, в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно акту об оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (л.д.13-23).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел выплату вышеуказанной суммы (л.д.6-7).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненногоущербаподразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однаковозмещениеубытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненныйущерб, является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера материальногоущербаистец ссылается на то, что собственнику автомашины марки 

<

данные изъяты>, выплачено страховоевозмещениев размере 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанное по условиям «конструктивной гибели ТС» Правил страхования средств наземного транспорта, при этом ответчиком не оспаривается ни размерущерба, ни факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, каких-либо доказательств причиненияущербав размере, меньшем, по сравнению с рассчитанным истцом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что вина и суммаущербане оспорены, а сумма причинённогоущербане покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, с непосредственного причинителявреда, то есть с ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. (расчитанная: 

<

данные изъяты> ущерба) 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков ТС) - 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, 50, ст.ст.194-198 суд

РЕШИЛ:Исковые требования по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности–удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья