Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2018

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания от 10.05.2017, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017, о включении в наследственную массу и признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по иску третьих лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания от 10.05.2017, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017, о включении в наследственную массу и признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в период брака, заключенного между ФИО9 и ФИО7 (брак был зарегистрирован 16.11.1983) супругами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ней супруги проживали и были зарегистрированы до момента смерти. Также в квартире проживал ответчик ФИО2, сын ФИО8 и ФИО9 Право собственности было зарегистрировано на супруг ФИО8 Однако имущество являлось совместно нажитым в период брака. 08.05.2017 ФИО9 умер. После его смерти нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело №. Завещания наследодатель не оставил, наследниками первой очереди после смерти ФИО9 по закону являлись пережившая супруга ФИО8, родная дочь ФИО6, а также внуки: ФИО10 и ФИО11, дети второй дочери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследники по праву представления), а также сын – ответчик ФИО2 ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО8 к нотариусу не обратилась, поскольку находилась в подавленном состоянии после смерти супруга, с которым длительное время прожила в браке. Кроме того, ответчик ФИО2 умышленно спрятал все документы, в том числе паспорт ФИО8, намереваясь заставить мать совершить незаконную сделку с имуществом, входящим в наследственную массу. Таким образом, ФИО8 имела право на получение 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ФИО6 – на 1/8 доли, ФИО10 и ФИО11 – по 1/6 доли каждый. ФИО2 – на 1/8 доли. 03.10.2017, до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, ФИО8 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются истец ФИО1 (дочь), а также сыновья – ФИО14 и ФИО2 После смерти матери истец обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, было заведено наследственное дело №. От нотариуса истцу стало известно о том, что в настоящее время наследственное имущество – квартира принадлежит ответчику ФИО2, а кроме того, с данным имуществом произведена ещё одна сделка по отчуждению, регистрация перехода права собственности и выдача новым собственникам документов назначена на 15.11.2017. Очевидно, один из наследников, ответчик ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием своей матери, не поставив в известность иных наследников и заинтересованных лиц, уже после смерти ФИО15 спрятал паспорт матери и все документы. Впоследствии, 26 июня ФИО8 получила новый паспорт, без отметки о браке, свидетельство о праве собственности на квартиру также было оформлено только на неё, в связи с чем, регистрационная палата, не имея сведений о том, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов и о том, что супруг скончался и имеются наследники, 30.06.2017 зарегистрировала сделку между ФИО8 и ФИО3 Далее ответчик ФИО2 совершил ещё одну сделку с указанным имуществом, очевидно, намереваясь не допустить вступления остальных наследников в права владения. Таким образом, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников после смерти ФИО9, способствовал увеличению своей доли в праве на наследство после смерти обоих наследодателей, участвовал в заведомо незаконной сделке, в связи с чем, имеются основания полагать для признания его недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО9 и ФИО8 Таким образом, в случае признания ФИО2 недостойным наследником после смерти отца, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит имущество в виде 4/6 долей в праве собственности на спорную квартиру в 

<

адрес> (1/2 доля собственность наследодателя + 1/6 доля после смерти супруга). В случае признания ФИО2 недостойным наследником после смерти матери ФИО8 наследственное имущество должно быть разделено между остальными наследниками по закону – ФИО1 и ФИО14 – по 2/6 доли за каждым.

Истец просит признать ФИО2 недостойным наследником после смерти наследодателей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным сделку между ФИО8 и ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также все иные сделки с указанным имуществом, заключенные после 08.05.2017. Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату доверенности представителя в размере 1 800 рублей, на получение сведений из ЕГРП 400 рублей, на ксерокопирование документов.

Впоследствии истец изменила основания исковых требований, просила признать ФИО2 недостойным наследником после смерти наследодателей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки недействительной. Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание от 10.05.2017, составленное ФИО17, умершей 03.10.2017. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату доверенности представителя в размере 1 800 рублей, на получение сведений из ЕГРП 400 рублей, на ксерокопирование документов.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указывая, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО18 отказалась от встречных исковых требований. 

Производство по встречному исковому заявлению прекращено. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить его от наследования, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО8 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, о признании за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и ФИО5 по 1/12 доли в праве собственности за каждым. 

В обоснование иска третьи лица ссылаются на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-уведомления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем СМС-уведомления, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО18

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 не признала исковые требования ФИО1 и третьих лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11, указывая, что истцом и третьими лицами не доказаны обстоятельства для признания ФИО2 недостойным наследником. Заключением комиссии экспертов также не доказано, что в момент составления оспариваемого завещания и оспариваемого договора дарения ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 поддержала свои исковые требования и исковые требования истца ФИО1 Суду пояснила, что оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником не имеется, он помогал своим родителям до их смерти, исковое заявление составлял юрист, он их так проконсультировал.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-уведомления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на своих исковых требованиях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-уведомления, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО8 

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ответчик ФИО2, дочь – третье лицо ФИО6, внуки наследодателя по праву представления – третьи лица ФИО10 и ФИО11 Его супруга ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сына – ответчика ФИО2

После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – истец ФИО1 Наследниками также являются сын – ответчик ФИО2, сын – третье лицо ФИО14, которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира была приобретена в период брака ФИО9 и ФИО8, зарегистрирована на праве собственности за ФИО8

10.05.2017 ФИО8 составила завещание, согласно которому, все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своему сыну – ответчику ФИО2 

22.06.2017 ФИО8 по договору дарения подарила спорную квартиру ответчику ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 30.06.2017. 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, основанием для отстранения наследника от наследования является обстоятельство совершения наследником ответчиком ФИО2 противоправного действия в отношении наследодателя ФИО17 и наследодателя ФИО16., либо в отношении других наследников, направленные на увеличение своей доли в наследстве, подтвержденные приговором или решением суда.

Таких обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено и не представлено стороной истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Истец ФИО1, изменив основания иска, просила признать недействительными завещание, составленное 10.05.2017 ФИО8 на имя ФИО3, и недействительным договор дарения от 22.06.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя и дарителя в момент составления завещания и договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2018 №, эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что у ФИО8 на момент составления завещания от 10.05.2017 и договора дарения от 22.06.2017 имелось психическое расстройство – депрессивный эпизод легкой степени (код №), о чем свидетельствует возникновение после психотравмирующего события в виде смерти мужа таких симптомов как сниженное настроение, утрата интересов и способности получать удовольствие, снижение способности концентрации внимания, сниженный аппетит, при этом, социально-бытовая адаптация грубо не нарушалась. Поскольку выявленное у ФИО8 психическое расстройство не сопровождалось значимыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, грубыми изменениями в эмоционально-волевой сфере, неправильным поведением, у неё не выявлено таких устойчивых черт личности, как повышенная внушаемость, зависимая личностная позиция, пассивная подчиняемость, а также невозможно сделать однозначный вывод о зависимости её позиции и пассивно-подчиняемом типе поведения при составлении завещания, поэтому эксперты приходят к выводу, что у ФИО8 не выявлено такого психического состояния, которое бы нарушало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 10.05.2017 и договора дарения от 22.06.2017. 

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах экспертов. Выводы экспертов соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно психическое расстройство, а также неспособность наследодателя и дарителя в момент составления оспариваемого завещания и договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, наличие порока воли и волеизъявления наследодателя и дарителя при составлении завещания и договора дарения, не доказаны в судебном разбирательстве. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и третьих лиц по тем основаниям, по которым они просят признать недействительными завещание и договор дарения, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания от 10.05.2017, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о включении в наследственную массу и признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска третьих лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании недействительным договора дарения от 22.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.