Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя ответчика ООО «УК ЦР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» (далее ООО «УК ЦР), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственниками ... г... (далее – квартира /жилое помещение). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) происходили затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременному и качественному ремонту общедомового имущества, о чем составлены акты: согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло вследствие вздутия и отслоения примыкания кровельного ковра к парапету, отмечена необходимость проведения капитального ремонта кровли; согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного покрытия к парапету); согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате несвоевременного проведения ремонта кровли (отслоение кровельного покрытия к парапету); согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации в связи с нетипичными погодными условиями (мощный ливень).

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных работ квартиры составляет 297 203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ЭК ЦР» направила претензию, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет, ознакомление с которым возможно непосредственно в ООО «ЭК ЦР». Устно было сообщено, что возможное возмещение ущерба истцу в сумме, не превышающей 30 000 руб. 

Управляющей компанией ..., в котором расположена квартира истца, является ООО «УК ЦР».

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК ЦР» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 297 203 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требований поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЦР» ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, также полагал, что заявленный истцом расходы по оплату услуг представителя является несоразмерным и подлежит уменьшению. Просил распределить расходы за производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭК ЦР», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, возражений и ходатайств суду не представил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственниками ... ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией ..., в котором расположена квартира истца, является ООО «УК ЦР», что подтверждается анкетой многоквартирного дома, полученной с сайта «Реформа ЖКХ».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) происходили затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременному и качественному ремонту общедомового имущества, о чем составлены акты. 

Так, согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло вследствие вздутия и отслоения примыкания кровельного ковра к парапету, отмечена необходимость проведения капитального ремонта кровли. 

Согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного покрытия к парапету).

Согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате несвоевременного проведения ремонта кровли (отслоение кровельного покрытия к парапету).

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации в связи с нетипичными погодными условиями (мощный ливень).

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив стоимость его услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 297 203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ЭК ЦР» направила претензию, на которую истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о составлении дефектной ведомости и локально-сметного расчета, ознакомление с которым возможно непосредственно в ООО «ЭК ЦР». 

Поскольку ущерб истцу не возмещён, она обратилась в суд. 

Судом по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

Из выводов заключения эксперта №П-001/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) после затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г... согласно актам о происшествии на жилищном фонде округленно составляет 245 009 руб. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным в целом руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ЭК Паритет», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом, аттестатом и свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 245 009 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «УК ЦР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 004 руб. 50 коп. (245 009 +1000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правами со стороны истца суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК ЦР». 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. с ответчика ООО «УК ЦР» в пользу ООО «ЭК Паритет» пропорционально удовлетворённым требованиям истца (82,44%) подлежат расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 854 руб., а с истца ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» пропорционально требований в которых истцу отказано (17,56%), подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 146 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом не на ведение конкретного дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЦР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 650 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., 245 009 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 004 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 854 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 6 146 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 650 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело №...