№ 1-65/2019

УИД:32RS0022-01-2019-000427-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е., 

при секретарях Рубис Д.А., Мелех С.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Шпырко С.С., помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с неоконченным начальным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года около 17 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, в связи с возникшей на почве ревности личной неприязни к ФИО3 и ФИО2, с целью убийства последних, поджог имевшимися у него спичками куртку и одеяло, оставив их возле дивана, на котором спали потерпевшие. После чего, дождавшись пока разгорится пламя, ФИО4 вышел из комнаты в коридор дома, где, действуя с целью воспрепятствовать попыткам ФИО3 и ФИО2 впоследствии выбраться из горящей комнаты и желая наступления смерти последних от воздействия открытого племени, закрыл створки межкомнатной двери и подпер их найденной металлической трубой длиной около метра, после чего покинул указанный дом. 

Однако ФИО4 не смог довести до конца свои действия, направленные на причинение смерти ФИО3 и ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, поскольку проснувшаяся ФИО2 обнаружила находящийся на полу очаг возгорания, после чего разбудила спящего ФИО3 вместе с которым они впоследствии покинули помещение дома. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично и показал, что с лета 2018 года он состоял в близких отношениях с ФИО2, основанных на личной симпатии к последней, однако в марте 2019 года ему стало известно о том, что последняя общается и поддерживает близкие отношения с ФИО3 27 марта 2019 года в ходе совместно распития с ФИО3 и ФИО2 спиртных напитков во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 начали оказывать друг другу в его, ФИО6, присутствии знаки внимания, в связи с чем, между ним и потерпевшими на почве ревности произошла ссора, в ходе которой они высказывали друг другу взаимные упреки. После чего, испытывая чувства ревности и обиды он, ФИО4, покинул расположение домовладения, и, по возвращении через некоторое время, прошел внутрь указанного дома, где в одной из комнат обнаружил лежащих на диване ФИО2 с ФИО3, при этом кроме потерпевших в доме больше никого не находилось. Дальнейшие свои действия в отношении потерпевших он, ФИО6, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пояснил, что бросил горящую спичку на пол и случайно попал на находившуюся на полу куртку, при этом убивать потерпевших он, скорее всего, не хотел.

Виновность подсудимого в покушении на убийство двух потерпевших подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с лета 2018 года состояла в близких отношениях с ФИО4, однако в марте 2019 года она начала общаться и поддерживать близкие отношения с ФИО3, которому подсудимый приходится племянником. 27 марта 2019 года в ходе совместно распития с ФИО3 и ФИО4 спиртных напитков во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося у нее, Потерпевший №1, в пользовании, она и ФИО3 начали оказывать друг другу в присутствии ФИО6 знаки внимания, в связи с чем, между ними и подсудимым на почве ревности произошла ссора, в ходе которой они высказывали друг другу взаимные упреки. В ходе данной ссоры она попросила подсудимого покинуть расположение домовладения, после чего она и ФИО3 прошли внутрь дома, где в одной из комнат легли на диван и уснули. По прошествии некоторого времени, она, ФИО2, проснулась от резкого запаха и увидела, что на полу возле дивана горят старые вещи. После чего, она разбудила ФИО3, который потушил подручными предметами очаг возгорания и вместе с которым она незамедлительно проследовала к входной двери комнаты. Указанная дверь была заперта со стороны коридора и открылась лишь после того, как ФИО3 нанес по ней несколько ударов ногой, при этом она, ФИО2 услышала звук падающего на пол предмета. В коридоре ей была обнаружена металлическая труба длинной около 1 метра и диаметром около 2 сантиметров, которой, по ее мнению, и была подперта межкомнатная дверь, ведущая из коридора в комнату, где находился очаг возгорания. В связи с изложенными обстоятельствами, о случившемся в тот же день они с ФИО3 сообщили в ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он с середины марта 2019 года состоял в близких отношениях с ФИО2 От последней ему стало известно, что ранее она состояла в близких отношениях с его, ФИО3, племянником ФИО1 27 марта 2019 года в ходе совместно распития с ФИО2 и ФИО4 спиртных напитков во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в пользовании у ФИО2, он и ФИО2 начали оказывать друг другу в присутствии ФИО6 знаки внимания, в связи с чем, между ними и подсудимым на почве ревности произошла ссора, в ходе которой они высказывали друг другу взаимные упреки. В ходе данной ссоры ФИО2 попросила подсудимого покинуть расположение домовладения, после чего он, ФИО3, и ФИО2 прошли внутрь дома, где в одной из комнат легли на диван и уснули. По прошествии некоторого времени, его разбудила ФИО2, при этом он почувствовал резкий запах продуктов горения и увидел, что на полу возле дивана горят старые вещи. После чего он, ФИО3, находящимися подручными предметами потушил очаг возгорания и вместе с ФИО2 незамедлительно проследовал к входной двери комнаты. Указанная дверь была заперта со стороны коридора и открылась лишь после того, как он, ФИО3, нанес по ней несколько ударов ногой, при этом он, ФИО3, услышал звук падающего на пол предмета. В коридоре им была обнаружена металлическая труба длиной около 1 метра и диаметром около 2 сантиметров, которой, по его мнению, и была подперта межкомнатная дверь, ведущая из коридора в комнату, где находился очаг возгорания. В связи с изложенными обстоятельствами, о случившемся в тот же день они с ФИО2 сообщили в ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». 

Достоверность приведенных показаний потерпевших подтверждается данными исследованного протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, согласно которому, в ходе осмотра помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие следов горения на диване и возле него. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты крутка и одеяло со следами горения, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 03 июня 2019 года, подвергались воздействую источников открытого пламени, и металлическая труба, которая, согласно протоколу осмотра предметов от 03 июня 2019 года, частично окрашена красителем серого цвета, имеет длину 845 мм. и диаметр 25 мм.

Согласно выводам заключения № от 22 мая 2019 года проведенной по делу в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России экспертизы, на куртке и фрагменте одеяла, изъятых в ходе вышеприведенного осмотра места происшествия 28 марта 2019 года, присутствуют следы горения. При этом, возгорание куртки от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия не возможно, а возможно от источника открытого огня (в том числе, пламени спички). Возгорание указанного одеяла также возможно от источника открытого огня (в том числе, пламени спички).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он, проходя службу в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», 28 марта 2019 года с целью проверки поступившего в отдел полиции сообщения о поджоге дома, выехал в 

<

адрес>, где им было установлено место нахождения ФИО4, который в тот момент находился по месту своего жительства. В ходе последующего опроса, ФИО4 относительно приведенных обстоятельств самостоятельно и добровольно изъявил желание обратиться с явкой с повинной, в которой, в последующем, указал на то, что при изложенных обстоятельствах он совершил покушение на убийство потерпевших путем поджога кровати, на которой спали последние. При этом, в ходе опроса подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия пояснил, что, находясь 27 марта 2019 года в доме по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения и увидев спящих на диване ФИО2 и ФИО3, из чувства ревности и желая причинения смерти указанным лицам, поджег спичками куртку и одеяло возле дивана, на котором спали последние, после чего вышел из комнаты, закрыл межкомнатную дверь, и подпер ее найденной в коридоре дома металлической трубой, чтобы потерпевшие в последующем не смогли выбраться из горящего помещения дома и погибли.

Вышеприведенные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния подтверждены в ходе проверки показаний ФИО4 на месте совершения инкриминируемого деяния, согласно протоколу которой от 18 апреля 2019 года, последний, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, проследовал внутрь данного дома, где в помещении одной из комнат указал на стоящий возле стены диван, и пояснил, что именно на данном диване он 27 марта 2019 года увидел спящих ФИО2 и ФИО3, после чего указал на пол возле дивана, куда, со слов подсудимого, он, действуя из ревности, положил найденные в комнате куртку и одеяло, и поджег их, после чего, дождавшись когда разгорится огонь, вышел из комнаты. Далее ФИО4 проследовал к выходу из комнаты в коридор, где, указав на межкомнатную дверь, пояснил, что створки данной двери он при изложенных обстоятельствах закрыл и подпер металлической трубой способом, который им был впоследствии продемонстрирован участвующим в следственном действии лицам. При этом, в ходе проведения следственного действия подсудимый пояснил, что указанные действия им были совершены с целью убийства потерпевших.

О вышеприведенных обстоятельствах им содеянного подсудимый также собственноручно в письменной форме указал в протоколе явки с повинной от 28 марта 2019 года, при этом, как следует из текста приведенного документа, в соответствии с изложенными подсудимым сведениями, при вышеуказанных обстоятельствах он умышленно поджег находящиеся у кровати предметы, после чего закрыл дверь и подпер ее металлической трубой с целью убийства потерпевших.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в покушении на убийство двух потерпевших - доказанной.

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах целенаправленного поджога им предметов и последующего блокирования выхода из помещения с целью убийства потерпевших из чувства обиды и ревности.

Вышеприведенные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, в частности, об отсутствии у него умысла на поджог предметов, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой письменные доказательства, а также показания Свидетель №1, которому подсудимый пояснил, что он умышленно поджег при вышеизложенных обстоятельствах находившиеся возле дивана предметы с целью убийства потерпевших.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии у него умысла на убийство потерпевших свидетельствует также характер действий последнего, заключающийся в последовательном создании очага возгорания с целью последующего распространения открытого пламени, в том числе, на находившихся в помещении людей, и последующем блокировании возможного выхода из данного помещения находящихся в нем лиц.

При этом, оценивая поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, выводы экспертов-психиатров, изложенные в заключении комиссии экспертов № от 16 мая 2019 года ГАУЗ «БОПБ №», согласно которым, как на момент совершения инкриминируемого деяния так и на момент составления заключения ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, суд находит обоснованными, соответствующими характеристикам личности подсудимого, и признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, ФИО4, осуществляя поджог предметов возле дивана, на котором спали потерпевшие, и блокируя последним выход из комнаты, безусловно отдавал отчет своим действиям и желал, чтобы спящие ФИО2 и ФИО3 самостоятельно не смогли выбраться из комнаты и погибли при воздействии открытого пламени.

Показания потерпевших в судебном заседании о том, что при изложенных обстоятельствах после того, как ФИО3 выбил ногой дверь, они никакой металлической трубы на полу с другой стороны не обнаружили, а указанную дверь пришлось выбивать, потому что она была не исправна, суд расценивает как недостоверные, поскольку они сделаны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает, что потерпевший ФИО3 приходится подсудимому родственником, а с потерпевшей ФИО2 подсудимый продолжительное время состоял в близких отношениях.

Квалификацию стороной обвинения действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное общеопасным способом, суд находит необоснованной.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

По смыслу положений закона, если умыслом виновного (в том числе косвенным) охватывалось причинение смерти нескольким лицам и при этом реальной опасности подвергались только эти лица, действия виновного в таких случаях не требуют дополнительной квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, поджигая предметы в помещении дома, осознавал опасность своих действий для жизни находящихся в доме потерпевших ФИО3 и ФИО2, то обстоятельство, что они могут погибнуть при пожаре, и желал наступления таких последствий непосредственно для потерпевших. При этом судом не установлено, что подсудимый, осуществляя поджог помещения дома, в котором находились ФИО2 и ФИО3, осознавал опасность примененного им способа для жизни других лиц, при том, что данных о нахождении в доме помимо потерпевших и подсудимого иных лиц стороной обвинения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное общеопасным способом, как излишне вмененную, принимая во внимание, что изложенное не ухудшает правовое положение ФИО4

Поскольку подсудимый действуя сознательно и желая наступления смерти ФИО3 и ФИО2, осуществил поджог предметов в комнате, где спали потерпевшие, после чего заблокировал выход из комнаты, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои действия, направленные на причинение смерти ФИО3 и ФИО2, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО6 судимости не имеет.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни двоих людей, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача– психиатра, на учете у врача - нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО4 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением и не позволило должным образом его скорректировать, спровоцировало агрессию к потерпевшим, то есть способствовало совершению им этого преступления. 

При наличии таких данных суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и, принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости, оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в том числе, в противоречие с умыслом преступного посягательства, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, ниже низшего предела основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый от помощи защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии следствия и в судебных заседаниях надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять места жительства или регистрации без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, одеяло и крутку, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии следствия, а также в судебных заседаниях, возложить на подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов