№ 21-122/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» по доверенности, на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 ноября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с определением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 19 марта 2025 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитники общества ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 ноября 2024 года № направлена обществу электронным письмом по адресу регистрации транспортного средства в базе ФИС ГИБДД: (адрес) (№) и получена адресатом 28 ноября 2024 года.

Срок подачи жалобы - 09 декабря 2024 года (понедельник) включительно.

Жалоба на постановление должностного лица от 18 ноября 2024 года № датирована и подана (направлена почтой) 12 декабря 2024 года (№). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области в определении от 27 января 2025 года указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления направлена по адресу места регистрации общества, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет; порядок и срок обжалования разъяснены.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица мотивировано тем, что одновременно (в течение одних - двух суток) в общество поступило 12 постановлений о назначении административных наказаний по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оказалось затруднительным отслеживать сроки обжалования каждого постановления. При рассмотрении означенного ходатайства в суде первой инстанции защитник, кроме того, показал, что в юридический отдел постановления были переданы с задержкой, в течение десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не успели подать соответствующую жалобу.

Аналогичные доводы заявлены в жалобе, поданной в областной суд.

Вопрос порядка и сроков внутреннего документооборота в организации не является причиной объективно препятствующей своевременной подаче жалобы, поскольку напрямую зависит от организации документооборота юридического лица, от имени которого подана жалоба.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок является достаточным для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ее подачи в установленный срок. 

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Аналогичный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 91-ААД19-1, от 18 апреля 2019 года № 5-ААД19-5.

Ходатайство защитника общества ФИО1 не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенное в отношении ООО «Жилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская