Дело № 1-297/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002505-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретарях Тудаковой К.Н., Есиковой Д.С., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

- защитника – адвоката Секретевой Н.Ю., 

- подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02 июня 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 июля 2016 года освобожденного на основании постановления 

<

данные изъяты> от 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней, 

- 14 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

- 24 января 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи от 14 ноября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 26 октября 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 28 июля 2021 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто (согласно приговору 

<

данные изъяты> от 28 июля 2021 года), 

- 28 июля 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 26 сентября 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 будучи ранее осужденным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 35 мин. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проведении проверки по факту неисполнения п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основаниях, предусмотренных законом РФ. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Секретева Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе дознания и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике представленной участковым сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, на ФИО1 жалоб со стороны жителей 

<

адрес> и сельской администрации в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. В ОМВД России по 

<

адрес> на учете он не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Из представленной участковым сотрудником полиции характеристики ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес>, ФИО1 в потреблении спиртных напитков и наркотических средств правоохранительными органами не замечен. Письменных жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в его адрес ранее не поступало, на учетах в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» не состоит. 

От соседей по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 имеет положительную характеристику. В представленной характеристике указано, что ФИО1 является добрым, спокойным, отзывчивым человеком. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в общении с соседями вежлив, общественный порядок не нарушает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику личности, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее не известные им сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее судим, судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает оказание подсудимым бытовой и материальной помощи своей матери имеющей заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не имеется, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы. Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер совершенного преступления, объект посягательства, степень общественной опасности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Правовых оснований, для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, принимая во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, оказание ФИО1 материальной и бытовой помощи своей матери, имеющей заболевание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным к принудительным работам в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса поставленного государственным обвинителем о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 и находился в пользовании подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Оба условия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлены.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 86), через три месяца после установленных судом событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО7 за 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль ФИО1 продан, суд приходит к выводу о возможности конфискации путем взыскания с подсудимого ФИО1 в доход государства денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Суд определяет цену отчужденного автомобиля в размере 300000 рублей исходя из указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. со ст.299-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья К.Н. Силин