Дело № 2-979/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 10 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в размере 247000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670 рублей. 

В обосновании иска истец ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик, Истец) был заключен договор добровольного страхования (полис № в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору составляет 490 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратилась с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме, находящимся по адресу 

<

адрес> Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является возгорание деревянной стены дома № от горения сухой травянистой растительности, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора гр. ФИО1 На основании акта осмотра поврежденного имущества - квартиры № дома №, расположенного по 

<

адрес> был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 247000,00 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в лимите страховой суммы, установленной договором страхования. На основании расчета, с учетом условия договора страхования Страховщик произвел выплату страхового возмещения Страхователю в размере 247 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормы права, просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации 247000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца, привлечена ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца, привлечена ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, просил провести судебное заседание без участия представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 (дочерью собственника квартиры) был заключен договор страхования квартиры 

<

адрес>, на сумму 490000 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полюсом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 28 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждена крыша, два оконных блока, внутренняя и наружная отделка квартиры №, принадлежащей ФИО3

Недвижимое имущество ФИО3 на указанный момент времени было застраховано АО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и расчету суммы страхового возмещения по убытку №, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 247000 руб.

Во исполнение обязательств, связанных со страховым случаем, истцом была произведена ФИО3 страховая выплата на сумму 247000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ответчикам квартире.

Из проверочного материала № по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре по указанному адресу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы осмотра места происшествия следует, что огнем повреждена южная часть дома. Огнем полностью уничтожено остекление левого оконного проема. Окно, расположенное в правую сторону оплавлено, закопчено дощатая обивка стены. Дощатая обивка южной стены обуглена в форме конуса и обращена вниз до земли. В указанном месте имеются следы горения травянистой растительности на площади 200 метров. Кровля повреждена по всей площади и увеличивается в западном направлении. В квартире № термических повреждений не обнаружено.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она убиралась на приусадебном участке. В квартире №, дома, где она проживает, давно никто не живет, поэтому территория на их половине дома сильно заросла травой. Она потихоньку стала траву выжигать. В один момент трава вспыхнула очень сильно, огонь дошел до стены дома возле оконного проема квартиры № и загорелась дощатая обивка дома. Ее квартира от пожара не пострадала, только кровля.

Из информации, предоставленной Новгородским отделением Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира №, расположенная в доме 

<

адрес> принадлежит ФИО4, ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации района ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель, рассматривая материал в совокупности, пришел к выводу, что причиной пожара является возгорание деревянной стены дома № от горения сухой травянистой растительности в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора гр. ФИО1 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчицей не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора гр. ФИО1, данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком-причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ответчица ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 247000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей, а всего 252670 рублей. 

Ответчица вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: Ю.А. Иванова