Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-3108/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-000455-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектура» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектура» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 186 002,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ООО «Вектура» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого работник был принят в качестве водителя-экспедитора.

В ходе проведения служебного расследования был установлен факт причинения ООО «Вектура» ущерба в размере 186 002,44 руб., связанного с использованием ответчиком топливной карты 

<

данные изъяты> в дни, когда последним не исполнялись должностные обязанности.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен по вине работника, который несет перед ним полную материальную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Вектура» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Вектура» в счет возмещения ущерба взыскано 186 002,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского областного суда в сети "Интернет". С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Вектура» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого работник был принят в качестве водителя-экспедитора.

<

данные изъяты> между ООО «Вектура» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

12.2024 было проведено служебное расследование по факту причинения ООО «Вектура» ущерба в размере 186 002,44 руб., связанного с использованием ответчиком топливной карты 

<

данные изъяты> в дни, когда последним не исполнялись должностные обязанности.

<

данные изъяты> ФИО1 принял автовоз в составе тягача марки Ford, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки Lohr государственный регистрационный знак ЕЕ4226 50, а также топливную карту ООО «Онлайн кардс» 

<

данные изъяты>, что подтверждается поручением на выезд № VEC00000780 от 

<

данные изъяты> к путевому листу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Топливная карта была выдана ответчику для заправки топливом Автовоза в процессе исполнения трудовой функции.

В дальнейшем ответчик неоднократно подтверждал факт нахождения у него топливной нарты и её использования им при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается:

- чеками о произведённых заправках с использованием топливной карты, представленных ФИО1 к отчёту по топливу к путевому листу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (4 шт.);

- поручением на выезд № VEC00000947 от 

<

данные изъяты> к путевому листу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- чеками о произведённых заправках с использованием топливной карты, представленных ФИО1 к отчёту по топливу к путевому листу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (11 шт.).

Топливная карта была предоставлена истцу 23.06.2023 по акту приёма-передачи карт от ООО «Онлайн кардс» (прежнее наименование ООО «Е100 Онлайн») для исполнения договора №70-39/2016 от 01.11.2016. По указанному договору ООО «Онлайн кардс» обеспечивает возможность с использованием топливных карт осуществлять приобретение товаров, в т.ч. топлива, и услуг в сети автозаправочных станций, указанных на сайте ООО «Онлайн кардс».

Согласно выписке из системы ООО «Онлайн карде» о произведённых заправках, счетов ООО «Онлайн кардс» № 1391170 от 31.12.2023, № 1407790 от 15.01.2024, № 1423097 от 31.01.2024 в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 с использованием топливной карты № 0004870395866 были совершены покупки дизельного топлива в количестве 2 810 литров на общую сумму 186 002,44 руб.

Выданный ответчику путевой лист №1010 от 26.12.2023 не сдал, отчётные документы (чеки) о произведённых заправках топлива за период с 28.12.2023 по 22.01.2024 не предоставил.

26.01.2024 ответчик осуществил возврат топливной карты, о чём был составлен акт приёма-передачи, от подписания которого ответчик отказался, что зафиксировано актом отказа от подписания от 26.01.2024.

В ходе проводимого служебного расследования, утверждённого приказом №9 от 09.01.2024, у ответчика было затребовано письменное объяснение (исх. №41-исх от 25.07.2024.

Ответчик предоставил объяснение (письмо б/н от 28.11.24).

Комиссией были установлены следующие факты:

Топливная карта с 02.10.2023 по 26.01.2024 находилась у ответчика, в т.ч. в период с 28.12.2023 по 22.01.2024.

В дни совершения покупок топлива с использованием топливной карты ответчиком должностные обязанности не исполнялись.

Покупки топлива 12.01.2024 (единственный день, когда ответчик исполнял должностные обязанности из спорного периода, совпадающий с днём совершения покупок топлива) не могли быть связаны с заправкой Автовоза

Совершённые покупки топлива в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 не связаны с исполнением ответчиком должностных обязанностей.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что топливная карта в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 использовалась ответчиком в личных целях.

В соответствии с п.4.5 должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись при приёме на работу 

<

данные изъяты>, водитель несёт материальную ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 

<

данные изъяты> работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В результате неправомерного использования топливной карты ответчиком был причинён ущерб истцу в размере 186 002,44 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241, 243, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, связанного с использованием ответчиком топливной карты 

<

данные изъяты> в дни, когда ответчиком не исполнялись должностные обязанности, основания, исключающие привлечение к материальной ответственности, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Приказу Минфина России от 28.12.2001 года N 119н (ркд. От 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не учел указанные положения закона, а также разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены следующие доказательства: топливная карта передана истцу 23.06.2023 по акту приёма-передачи карт от ООО «Онлайн кардс» (прежнее наименование ООО «Е100 Онлайн») для исполнения договора №70-39/2016 от 01.11.2016, выписка из системы ООО «Онлайн карде» о произведённых заправках, счета ООО «Онлайн кардс» № 1391170 от 31.12.2023, № 1407790 от 15.01.2024, № 1423097 от 31.01.2024 в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 с использованием топливной карты № 0004870395866 о совершенных покупках дизельного топлива в количестве 2 810 литров на общую сумму 186 002,44 руб.

Вместе с тем, оснований для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности не имеется, поскольку не доказан факт причинения ущерба имуществу истца именно виновными действиями ответчика.

Таким образом, в полном объеме проверка установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы истца о хищении ответчиком топлива с топливных карт не подтверждаются материалами дела. Доказательства обращения истца по указанному факту в правоохранительные органы не представлены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи (в виде хищения) и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу ООО «Вектура» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектура» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 186 002,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026