Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-354/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 13 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № 824 и ордер № 34-01-2023-00440142 от 2 февраля 2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, в соответствии с которым с осужденного ФИО1 взыскана в доход бюджета Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Ковалевскому Дмитрию Геннадьевичу в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, и на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; согласно постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 6 (шесть) дней, с отбыванием в колонии-поселении; к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения защитника осуждённого ФИО1 адвоката Сулацковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Ковалевский Д.Г. обратился в суд с заявлением о вознаграждении его труда по осуществлению защиты ФИО1 в течение шести рабочих дней в размере 10 428 рублей, из расчёта 1 715 рублей за один рабочий день (всего за четыре рабочих дня) и 1 784 рубля за один рабочий день, начиная с 01.10.2022 (всего за два рабочих дня), указав, что 09.08.2022 - знакомился с материалами уголовного дела, 10.08.2022, 17.08.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022 - принимал участие в судебном заседании.

Суд вынес указанное постановление.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Преступление совершено 22 марта 2022 года на территории г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на то, что состоял в фактических брачных отношениях и имел на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы, а также больных престарелых родителей, пенсионного возраста, при этом отец признан инвалидом. Указывает, что использовал автомобиль как средство для получения заработка, имеет ряд хронических заболеваний. Выражает несогласие с решение о взыскании с него процессуальных издержек. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенные основное и дополнительное наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката, участвующего в производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение во взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд правомерно указал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, так как он является трудоспособным, об отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял,

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а потому не могут служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от несения названных расходов.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе ввиду наличия психического заболевания и ограничения по военной службе. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы, а также больных престарелых родителей, пенсионного возраста, инвалидность отца, использование автомобиля как средство для получения заработка, наличие хронических заболеваний и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление и приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.