Копия Дело №2-1579/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>, пом.№. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы горячего водоснабжения из-за свища в трубе. В результате затопления помещения истца ему причинен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива №, составленный сотрудниками правления ТСЖ «Рубин 3». Было обнаружено наличие следов затопления, пострадал пол, подвесной потолок, намок утеплитель, выполненный из ГЛК, произошло набухание и деформация всех дверей в помещении. Согласно экспертному заключению № ориентировочная сумма материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт) составила 189 148 рублей, за составление отчета истцом было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к Товариществу собственников жилья «Рубин 3». Учитывая, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3» отказалось добровольно компенсировать ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 189 148 рублей в качестве материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на независимую оценку причиненного ущерба в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, кроме того, исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Рубин 3» в ползу ФИО1 денежные средства в качестве материального ущерба в размере 189 148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей; убытки в размере 256 320 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником помещения № (№), условный №, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту №, составленному комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Рубин 3», затопление нежилого помещения истца произошло по причине свища на трубопроводе ГВС в результате проведения текущего ремонта системы горячего водоснабжения. В результате затопления в помещении истца вышел из строя подвесной потолок (армстронг) во всем офисном помещении, намок утеплитель над потолком, намокли перегородки комнат, выполненных из ГКЛ, произошло набухание и деформация всех дверей помещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № в 

<

адрес> составила 189 148 рублей, за составление отчета истцом было уплачено 5000 рублей.

Отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Согласно представленной представителем истца копии договора № на возмещение затрат по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья «Рубин 3» осуществляет содержание общедомового имущества дома 

<

адрес> в надлежащем состоянии, обеспечение его ежедневной эксплуатации и предотвращение аварийных ситуаций, санитарную очистку и уборку дома. 

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3», осуществляющее управление домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 189 148 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, истцу причинены моральные и физические страдания. Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны Товарищества собственников жилья «Рубин 3», с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 96 074 (189 148+3000/2) рублей. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 30 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО2, уполномоченные истцом на основании нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

За удостоверение указанной доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере 1 600 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО1 сумму в размере 1 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в настоящем споре факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с упущенной выгодой, размер которой и возможность наличия которой сомнительны, судом не установлено. 

Истец не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли от сдачи в аренду помещений существовала реально.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день затопления нежилого помещения, заключенного договора аренды данного нежилого помещения с третьим лицом заключен не был, реальные убытки истцом не понесены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 346 рублей, с приложением ксерокопии кассового чека. Однако оригинал кассового чека суду не представлен. Представленная в судебном заседании ксерокопия кассового чека не являются документом, подтверждающим факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты почтовых расходов, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в обоснование требований истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 5 342 рубля 96 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 189 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, и штраф в размере 96 074 рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 342 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М. Гумирова