УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 29 июня 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит на «Приобретение строящегося жилья» ФИО1 в сумме 1 720 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 10% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: апартаменты № (строительный), находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество предоставлено в залог (ипотеку в силу закона) Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, а также на основании ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 813 228,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 658 427,72 руб., просроченные проценты – 149 527,48 руб.; неустойку – 5 273,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 266,14 руб. Также, на основании п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – апартаменты № (строительный), находящиеся по адресу: 

<

адрес>., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 821 176,10 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение №, находящееся по адресу: 

<

адрес>., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 681 600,00 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Уточненные требования судом приняты.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года (л.д. 47-48) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 813 228,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 658 427,72 руб., просроченные проценты – 149 527,48 руб.; неустойку – 5 273,68 руб.

Взыскать в Мелких ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 266,14 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

нежилое помещение №, находящееся по адресу: 

<

адрес>., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 681 600,00 руб.

Определить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.