№ 22и-7/2025 (22и-1656/2024) 

Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

1) 27 июня 2011 г. Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 21 сентября 2011 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 8 ноября 2011 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2019 г.,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 23 июня 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 23 июня 2020 г., конец срока 19 февраля 2027 г. (зачёт с 22 ноября 2019 г. по 22 июня 2020 г.), отбыл 1/3 срока наказания 21 апреля 2022 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что состоит в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, выполнял работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в спортивных мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия. Обращает внимание, что регулярно производит перечисление денежных средств в детский дом. Полагает, что судом были необоснованно приняты во внимание имевшиеся у него ранее взыскания, поскольку они были сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом неверно указано о том, что он состоит в обычных условиях отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда, что он не встал на путь исправления, поскольку он демонстрирует положительное поведение, о чем свидетельствуют полученные поощрения, в том числе от 22 октября 2024 г. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в ходе судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к труду в исправительном учреждении, в связи с которым ФИО1 имел восемь поощрений за период с 25 июля 2022 г. по 8 октября 2024 г., содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 28 февраля 2024 г.

В материале содержится копия постановления (л.м. 35) о переводе осужденного ФИО1 в облегченные условия содержания, она исследовалась судом первой инстанции и учитывалась при принятии обжалуемого решения. Ошибочное указание в тексте постановления суда о содержании осужденного в обычных условиях не влияет на законность принятого решения, кроме того, оно не являлось определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после перевода в облегченные условия ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 27 марта 2024 г. ему было объявлено взыскание.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует факт признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания; длительное пребывание на профилактическом учете как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; наличие у него 5 взысканий за период с 10 декабря 2019 г. по 27 марта 2024 г. в виде выговоров за нарушение распорядка дня, закрытие объектива видеокамеры, отсутствие нагрудного знака, а также водворения в ШИЗО на 8 суток за хранение запрещенных предметов, которые сняты и погашены в установленном порядке. При этом суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вопреки мнению ФИО1, факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного как не вставшего на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания. 

Факт получения осужденным 22 октября 2024 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, нового поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, сделанных на основе имевшихся и актуальных на момент рассмотрения ходатайства сведений о поведении осужденного. Кроме того, факт получения данного поощрения, как и иные содержащиеся в материале данные, не опровергают принятые судом во внимание и содержащиеся в данной администрацией исправительного учреждения характеристике сведения о том, что в соответствующий период отбывания наказания осужденный не принимал активного участия в спортивных мероприятиях.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий