Дело № 2А-5353/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

В обоснование административного иска указано, что *** ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о проведении аукциона по реализации права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. После ряда запросов в Администрацию г. Екатеринбурга *** ФИО1 был дан окончательный ответ о том, что для выставления на торги земельного участка имеются основания для отказа в соответствии ст. 39.16, пп. 2 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Однако Министерство не привело оснований, по которым должно быть отказано в проведении аукциона по реализации права аренды указанного земельного участка. Ссылка на то, что через указанный земельный участок осуществляется доступ к смежным участкам, не может быть принята во внимание, поскольку ранее в своем письме от *** ***нз Министерство сообщило, что по сведениям портала Росреестра установлено, что доступ к смежным земельным участкам осуществляется с территории общего пользования по переулку Тихому. Поскольку Министерством не приведено оснований для отказа в проведении аукциона по реализации права на заключение договора аренды, учитывая разные позиции Министерства в отношении особенностей землепользования данным участком, истец полагает незаконным бездействие, выражающееся в непроведении указанного аукциона. Бездействие длится с *** по настоящее время.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, нарушающим требования ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номеро 

<

***>; обязать Министерство принять распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка; обязать Министерство организовать процедуру аукциона (опубликовать извещение) на право заключения договора аренды данного земельного участка в срок, не превышающий 10 календарный дней.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец *** обратился в Министерство с заявлением о проведении аукциона по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Письмом от *** *** подготовлен ответ, в соответствии с которым разъяснялось, что по данным Администрации г. Екатеринбурга через спорный земельный участок осуществляется проход, проезд автомобильного транспорта к смежным земельным участкам (земельный участок, расположенный по адресу: ***). В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ***, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем определить иной доступ, кроме как через спорный земельный участок, не представляется возможным. Необходимым условием для предоставления земельного участка с кадастровым номером *** является установление сервитута для осуществления проезда/прохода на смежный участок. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования письма Министерства от *** Также полагает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку при рассмотрении вопроса заявителю указывалось на возможность предоставления земельного участка в других границах. Учитывая, что Министерством подготавливались и направлялись заявителю ответы на все обращения, бездействия со стороны органа государственной власти отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 поддержал позицию административного ответчика, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Судом установлено, что *** ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о проведении аукциона по реализации права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

*** Министерство сообщило ФИО1 в письме ***нз о том, что после проведения полного комплекса мероприятий по подготовке указанного земельного участка к торгам, информация о предстоящем аукционе будет опубликована на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет, на сайте ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», на сайте Администрации г. Екатеринбурга.

*** Министерством направлен в Администрацию проект приказа о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка. Данный проект Администрация не согласовала в связи с наличием прохода/проезда к смежным земельным участкам (письмо от *** ***).

*** Министерство в письме ***нз просило Администрацию г. Екатеринбурга дать поручение повторно рассмотреть и направить в адрес Министерства информацию о возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на что Администрация вновь не согласовала проект приказа о проведении аукциона.

Письмом от *** ***нз ФИО1 сообщено о направлении повторного запроса о возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Кроме того, в письмах от *** ***, от *** *** Администрация г. Екатеринбурга разъяснила Министерству возможность предоставления земельного участка в иных границах, в связи с осуществлением проезда к земельному участку по адресу: ***.

Ответами от *** ***нз, *** *** Министерство сообщало ФИО1 о невозможности выставить земельный участок на торги в связи с наличием прохода/проезда к смежным земельным участкам, а именно, к земельному участку по адресу: ***, в соответствии с градостроительным заключением от *** ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предпринимались все необходимые меры по подготовке земельного участка с кадастровым номером *** к торгам, соответственно, бездействия со стороны Министерства судом не выявлено.

В соответствии с представленными документами в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ***, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем определить иной доступ, кроме как через спорный земельный участок, не представляется возможным.

Учитывая, что через спорный участок осуществляется доступ к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, необходимым условием для предоставления земельного участка с кадастровым номером *** является установление сервитута для осуществления проезда/прохода на смежный участок. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номеро ***, расположенного по адресу: ***; возложении обязанности принять распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка; возложении обязанности организовать процедуру аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка в срок, не превышающий 10 календарный дней, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номеро 

<

***>; возложении обязанности принять распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка; возложении обязанности организовать процедуру аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка в срок, не превышающий 10 календарный дней, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина