УИД: 11RS0001-01-2020-005416-77 Дело № 2-4170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 54600 руб., неустойки в сумме 67795 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. 

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** ** ** ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера страхового возмещения, после чего обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 69178,9 руб., выплате неустойки. ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования претензии. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, однако истцом был получен отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «....

** ** ** в г. Сыктывкаре у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО5

** ** ** в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ККК ..., со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **), куда ** ** ** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 39500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО3 обратился к эксперту ФИО4 для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 19/11/26 от ** ** ** стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемы частей) составит 168148,8 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) –111678,8 рублей.

** ** ** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения, выплатить неустойку, а также расходы на проведение экспертизы.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 7500 рублей (из которых 3000 за повреждения, которые относятся к ДТП, 4500 – расходы за составление заключения эксперта), а также 2480 рублей неустойки.

Не согласившись с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «...». Согласно Экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** № 2665/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41952,62 рубля, с учетом износа – 34900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также для правильного рассмотрения дела по существу, с учётом доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя истца, судом ** ** ** назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 20/10040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** составила 97100 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО6, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** ** ** № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство стороной ответчика не оспорено.На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 54600 рублей (97100 – (39500+3000) (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку. 

Истцом заявлен размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 67795 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 2480 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 27300 (54600х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от ** ** **, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (квитанция № 000296 от ** ** **, л.д. 14). По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5500 рублей - расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 13000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2888 рублей государственной пошлины (2588 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 54600 рублей, штраф в размере 27300 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова