22-3674/2020 

Судья 1 инстанции Лысенко Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника адвоката Ананьева П.П.,

осуждённого ФИО1,

законного представителя потерпевшего К.К.И. .,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся (данные изъяты) судимый:

7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска - мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

28 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 марта 2018 года, конец срока дополнительного наказания – 11 декабря 2020 года;

19 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Конец испытательного срока – 19 апреля 2020 года; конец срока дополнительного наказания – 2 мая 2021 года;

9 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто). Приговор от 19 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 19 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 9 июля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 19 апреля 2018 года в размере 6 месяцев лишения свободы и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 9 июля 2018 года в размере 4 месяцев лишения свободы, а также дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 19 апреля 2018 года в размере 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав прокурора Баранову М.И., просившую удовлетворить апелляционное представление и полагавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежащими; законного представителя потерпевшего К.К.И. ., полагавшую приговор законным и обоснованным; осуждённого ФИО1, адвоката Ананьева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. не согласен с приговором суда. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на справедливость назначенного наказания. Приводит положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в нарушение требований закона, не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части. Считает, что суд исходил из санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 1 года, тогда как с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ предел наказания, из которого должен был исходить суд, составляет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не указал в приговоре о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд допустил назначение ФИО1 дополнительного наказания меньшего, нежели его неотбытая часть, которая составляла 7 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит требованиям уголовного закона. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание путём снижения срока наказания в виде лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; на основании ч.ч. 1, 4,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наряду с назначением наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда. Полагает, что при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном применении особого порядка судебного разбирательства, а также не прекращении уголовного дела при наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 254 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, так как лишило возможности обжаловать приговор по тому основанию, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на ч. 2 ст. 314 УПК РФ, разъяснения, приведённые в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и считает, что судом необоснованно применён особый порядок уголовного судопроизводства. Указывает, что не понимал существа обвинения, вследствие чего не мог выразить своё согласие с ним в полном объёме. При заявлении ходатайства, на котором настаивал дознаватель и назначенный им защитник, о применении особого порядка судебного разбирательства не осознавал его характер и последствия. Ни защитник, ни суд, ни государственный обвинитель не разъяснили ему, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, если суд придёт к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то будет вынесен обвинительный приговор, который он (Бобин) не сможет оспорить в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что был уверен, что заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не препятствует проверке обоснованности предъявленного ему обвинения, как в суде первой, так и в суде второй и надзорной инстанции. Полагает, что обвинение является необоснованным и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что до настоящего времени не получил копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения, уведомления об окончании следственных действий, копию обвинительного заключения или обвинительного акта. Ему не разъяснено право на личное ознакомление со всеми материалами уголовного дела, существо обвинения. Полагает, что форма вины и мотивы совершения деяния в приговоре не указаны. Не согласен с тем, что уклонение от уплаты алиментов носит злостный характер, а также с наличием у него вины в уклонении от трудоустройства, поскольку совершал неоднократные безуспешные попытки трудоустроиться, и его незанятость вызвана отсутствием подходящей работы на рынке труда Иркутска. Мотивировочная часть приговора, обвинение не содержат указаний на то, в чём заключается злостность совершённого им деяния. В обвинении отсутствует указание на порядок определения размера вреда, причинённого деянием, доказательства размера причинённого вреда отсутствуют. При вынесении судебного приказа о взыскании алиментов суд определил размер не в твёрдой денежной сумме, а пропорционально его заработку, тогда как при вынесении приговора суд определил точный размер суммы денежных средств, в отношении которых допущена просрочка, несмотря на отсутствие у него заработка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о неоказании иной материальной помощи сыну помимо алиментов. Ссылается на ст. 37 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Закона РФ «О занятости населения РФ», полагает, что возбуждённое в отношении него уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Предъявленное ему обвинение не содержит указания на то, в чём именно заключается злостность совершённого им деяния, а в материалах дела отсутствуют доказательства её наличия, совершённое им деяние не носит злостный характер. Считает, что при отсутствии у должника заработка и (или) иного дохода, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», исполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов, размер которых определён в долях от заработка и (или) иного дохода должника, является невозможным. Полагает, что отсутствие у должника заработка и (или) иного дохода в связи с его незанятостью не является событием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Огородникова А.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражения на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшей. Обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Безосновательны доводы осуждённого о необоснованном применении судом особого порядка уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом подсудимому ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные законом, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт (л.д. 178). 

Суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждении данного обвинения собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 признак злостности неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в диспозиции данной статьи отсутствует, вместе с тем обязательным признаком указанного состава преступления является неоднократность совершения этого деяния, и образуется ввиду привлечения ранее лица к административной ответственности за аналогичные действия, что имело место быть в отношении ФИО1 

Отсутствие у лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, заработка и (или) иного дохода в связи с его незанятостью, не освобождает последнего от уголовной ответственности, поскольку в данном случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в случае его нетрудоспособности по уважительным причинам (потеря трудоспособности, нахождение на лечение в стационаре, каких-то других медицинских учреждениях). 

Данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 не получает заработную плату в связи с его незанятостью по объективным, уважительным причинам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции проверке не подлежат.

Не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела доводы осуждённого о ненадлежащей защите адвокатом. ФИО1 дознавателем неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 49-52 УПК РФ, о чём отмечено в протоколах от 8 июля 2020 года. Данные протоколы подписаны ФИО1, при этом замечаний, ходатайств от него не поступило. Согласно заявлению ФИО1 от 8 июля 2020 года он ходатайствовал о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета, данное ходатайство дознавателем было удовлетворено, о чём 8 июля 2020 года вынесено соответствующее постановление, о наличии которого ФИО1 представлено уведомление. Согласно заявлению ФИО1 от 8 июля 2020 года он не возражал, чтобы его права и законные интересы на стадии дознания и в суде представлял адвокат Арановский А.Н. Исходя из материалов уголовного дела от услуг адвоката Арановского А.Н. ФИО1 на стадии производства предварительного расследования не заявлял, не поступало таковых ходатайств и в ходе судебного заседания, после разъяснения ему судом прав, в том числе права на защиту.

Несостоятельны и доводы осуждённого ФИО1 о нарушении норм уголовно-процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении обвиняемого ФИО1 последнему в присутствии защитника – адвоката Арановского А.Н., от услуг которого ФИО1 не отказывался, были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 указал, что порядок судопроизводство ему разъяснён и понятен, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется собственноручная запись и подпись обвиняемого ФИО1 (л.д. 153-155). 

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы осуждённого о невручении ему в ходе дознания ряда процессуальных документов. 

Копия обвинительного акта была вручена ФИО1 23 августа 2020 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а также ксерокопией фотографии с изображением ФИО1 с обвинительным актом в руках (л.д. 159-160). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что копию обвинительного акта он получил. 

Привлечение лица в качестве обвиняемого в ходе дознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Обвиняемый здесь появляется с вынесением обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ), то есть по окончании предварительного расследования и перед направлением уголовного дела прокурору. 

Об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1 был уведомлён 20 июля 2020 года, о чём дознавателем составлен соответствующий протокол. Обязательное вручение копии данного процессуального документа законом не предусмотрено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого, приведённые в суде апелляционной инстанции в части суровости назначенного наказания.

Назначая наказание ФИО1 суд подробно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно сослался на данные, отрицательно характеризующие личность осуждённого, учёл, что ранее назначаемые виды наказания (ФИО1 четырежды судим за совершение преступлений), не связанные с лишением свободы реально, не возымели в отношении него исправительного воздействия, полагая, что именно реальное лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на требованиях уголовного закона, оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, как и доводы, приведённые в суде апелляционной инстанции о суровости наказания, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Исходя из смысла закона, суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания. 

Как следует из приговора, суд, постановил приговор в особом порядке принятия решения, и при назначении ФИО1 наказания в нарушение вышеприведённых норм закона не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал выводы в этой части.

Поскольку судом уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание, снижению. 

Обоснованы доводы апелляционного представления и в части назначения дополнительного наказания.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 7 месяцев 26 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Назначая для отбывания наказания осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд правильно указал в приговоре об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, вместе с тем, не указал в приговоре о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 19 апреля 2018 года - в размере 6 месяцев лишения свободы и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 9 июля 2018 года - в размере 4 месяцев лишения свободы, а также присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района г. Иркутска от 19 апреля 2018 года в размере 7 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УИК РФ, из расчёта один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук