УИД 74RS0017-01-2024-005233-13

Дело № 2-119/2025 (2-3514/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные издержки в размере № руб. (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.132-133, т.3 л.д.91-92).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве (ДЦУ) от ДД.ММ.ГГГГ № Д-12.1-341, заключенного с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа - Академическое». Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира (жилое помещение), условный №, расположенная в секции № на 6 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 9, общей площадью 60,04 кв. м, в которую входит сумма площадей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также площади лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5 и/или балконов с применением понижающего коэффициента 0,3, и/или площади террас, подсчитываемых с применением понижающего коэффициента 0,3. Проектная общая приведенная площадь Объекта долевого строительства применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в документах органов, осуществляющих техническую инвентаризацию жилого дома и объекта долевого строительства, в том числе первичную техническую инвентаризацию (пункт 1.2 ДЦУ). Жилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При приемке жилого помещения были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок недостатки ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы расходов на устранение недостатков в размере № руб., а также понесенных расходов по оплате стоимости обследования жилого помещения и подготовки заключения эксперта, по оплате телеграммы в сумме № руб. Ответчик оставил претензии без внимания (без ответа). 

С учетом заключения судебной экспертизы, составленной ООО «ФРЭЙМ», истец полагает возможным взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере № руб.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в дискомфорте и неудобствах, которые она оценивает в № руб.

Полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб., из которых № руб. – расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – расходы на направление телеграммы ответчику, № руб. – почтовые расходы, № руб. – оплата судебной экспертизы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенная служба заказчика", ООО СК "Трансстрой" (т.1 л.д.164).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.98).

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.99), направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.91-92, т.3 л.д.86-87), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

При вынесении решения просил распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., произвести зачет данной суммы в счет требований истца в случае их удовлетворения (т.2 л.д.93).

Представители третьих лиц ООО "Объединенная служба заказчика", ООО СК "Трансстрой" в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д.97,99 оборот).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.02.2022 между АО СЗ "РСГ-Академическое" (Застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.1-341, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру (жилое помещение), условный №, расположенную в секции № на 6 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 9, общей площадью 60,04 кв. м. Стоимость квартиры составила № руб. (т.1 л.д.24-35, 36,37)

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по акту приема-передачи (т.1 л.д.38).

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44). 

При приемке жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), которые застройщиком не устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению инженера-эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР-2 (т.1 л.д.52-95), в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет № руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили № руб. (т.1 л.д.97). Расходы истца по направлению телеграммы в адрес застройщика о проведении экспертом осмотра жилого помещения составили № руб. (т.1 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта устранения последствий некачественно выполненных работ по отделке жилого помещения, расходов по подготовке экспертного заключения и направлению телеграммы в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.98,99).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 (т.1 л.д.212-215).

Согласно заключению ИП ФИО4 (т.2 л.д.3-82), по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 276574,27 руб.

Поскольку экспертное заключение ФИО4 содержало неоднозначные и противоречивые выводы, которые эксперт ФИО4 при его допросе в судебном заседании не разрешил, с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фрэйм» ФИО1, ФИО2 (т. 2, л. д. 165-168).

Согласно выводам экспертов ООО «Фрэйм», изложенным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-79), в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530203,13 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты ФИО1, ФИО2 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Фрейм» ФИО1, ФИО2 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО СЗ "РСГ-Академическое" расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер расходов на устранение недостатков не должен превышать 3% от цены договора, а именно №.

Таким образом, с ответчика АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцу следует отказать.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, составленное инженером-экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за его подготовку произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т.1 л.д.97). Кроме того, истец понесла расходы по направлению ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра жилого помещения экспертом ФИО5, в размере № руб. (т.1 л.д.47), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере № руб. (т.1 л.д.100), а также расходы на проведение повторной экспертизы в размере № руб. (т.2 л.д.169).

Учитывая, что расходы на досудебную оценку, направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра жилого помещения экспертом ФИО5 были необходимы, поскольку без подтверждения наличия в квартире истца недостатков качества выполненных работ и стоимости работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, требование ФИО3 о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение повторной экспертизы в размере 37000 руб., поскольку заключение экспертов ООО «Фрейм» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку на момент вынесения решения истец поддерживала исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме № руб., удовлетворению эти требования подлежат на сумму № рубля, то есть на 30,8%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере №

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 516,18 руб. следует отказать.

Поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. При таких обстоятельствах оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере № руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) подлежит возврату истцу.

Разрешая требование ответчика о распределении судебных расходов, понесенных АО СЗ «РСГ-Академическое» на проведение судебной экспертизы, в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» были внесены денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 30,8%, соответственно, в удовлетворении требований на 69,2% истцу отказано, с ФИО3 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере № руб. (№%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и размер расходов на устранение недостатков уже ограничен, то с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на дату подачи иска в суд, в размере № руб., исходя из расчета: ((№ руб.) + № руб. (за требование о взыскании морального вреда) = № руб. х 30,8% 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на устранение строительных недостатков в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере №.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, в размере №. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ремонтно-Строительная группа – Академическое» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ