Федеральный судья – Емельянов А.А. Дело №22-1780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 17 ноября 2022 года обратилась в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Северскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года(как указано в жалобе), вынесенным по результатам проверки ее заявления от 6 октября 2022 года(КУСП №14213) и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить. и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обосновании доводов указывает на то, что суд, оправдывая преступное бездействие должностных лиц ГИБДТ фактически лишил ее всех прав на совместно нажитое имущество. Обращает внимание, что в своем заявлении, направленном в ГИБДТ просила приостановить регистрационные действия с автомобилем до поступления суда об аресте, однако 4 мая 2022 года ей было отказано в приостановлении регистрационных действий, а на следующий день принадлежащий ей автомобиль был зарегистрирован на третье лицо. Считает, что бездействие должностных лиц ГИБДТ позволили ее бывшему супругу скрыться с выручкой от продажи автомобиля, чем ей был причинен значительный ущерб. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД по Северскому району и в ГИБДТ Северского района с заявлениями о приостановлении регистрационных действий в отношении приобретенного в браке на имя её бывшего супруга ФИО3 автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2012 года выпуска г.р.з.У057КТ123. 

Письмом заместителя начальника Отдела МВД по Северскому району от 04 мая 2022 года ФИО1 было отказано в приостановлении регистрационных действий с разъяснением, что ограничения права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом допускается только на основании решений судов в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства.

23 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Северскому району (материал КУСП №6925) по факту продажи её супругом ФИО3 совместно нажитого имущества – автомобиля Хёндэ Соната, г.р.з.У057КТ123, по которому 06 сентября 2022 года была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, которое до настоящего времени вышестоящим органом не отменено.

16 октября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО2 было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия какого-либо события преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и её просительной части именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2022 года явилось предметом обжалования и предметом судебной проверки.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Северскому району от 16 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании статей 143-146 УПК РФ, а также после проверки и оценки всех доводов, приведенных ФИО1, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В суде первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки уполномоченным участковым отдела полиции ФИО2 был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, при этом каких-либо фактов, свидетельствующих о событиях преступлений, связанных с переоформлением транспортного средства, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено. При этом суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о наличии в действиях должностных лиц ГИБДТ какого-либо преступления материалами дела не подтверждены.

При этом доводы заявителя о незаконности обжалуемого ею постановления по мотиву принятия его неуполномоченным должностным лицом со ссылкой на ч.2 ст.151 УПК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального закона, так как указанные нормы уголовно-процессуального закона регулируют подследственность возбужденных уголовных дел.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, принятое по делу решение суда не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от 16 октября 2022 года, а не от 17 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года, - изменить, указав, правильную дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 16 октября 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.