Дело 1-365

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 26 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.

при секретаре Зотиной Е.В,, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Самойлова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, противоправно, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, завладел лежащим на асфальте сотовым телефоном «Самсунг Гелекси» стоимостью 15000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, достоверно зная, что телефон выпал из рук Потерпевший №1 Указанный телефон ФИО1 положил в карман своей одежды и пытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться. Однако преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, понимая, что его преступные действия раскрыты, не реагируя на законные требования потерпевшей и свидетеля вернуть похищенное, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Самойлов А.О. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивают.

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая о необходимости назначения наказания за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании заявления потерпевшей суд установил, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья