Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 15 марта 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна, с участием защитника ООО «ТимберТранс» Ч., 

рассмотрев материал №12-26/2024 по жалобе защитника ООО «ТимберТранс» Сивериной О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс», 

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области ООО «ТимберТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ТимберТранс» Сиверина О.Г. обжаловала его в суд, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 106, вынесенное 22.12.2023 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным лицом, что влечет недопустимость использования Постановления от 13.10.2023 в качестве доказательства по делу: в постановлении от 22.12.2023 суд дал неверную оценку данному доводу, а именно: указано что С. занимал должность на транспорте, следователь транспортный прокурор имел право на возбуждение дела об административном правонарушении. Судом не учтено, что в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В силу пункта 3 указанного Приказа, к компетенции транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) относится:

- надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов подразделениями Следственного комитета Российской Федерации на транспорте;

Считает, что право на расследование и возбуждения дела об административном правонарушении транспортной прокуратурой возможно только в случае совершения правонарушений, предусмотренных Главой 11 КоАП РФ, а также, что Иркутский транспортный прокурор не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТимберТранс».

Полагает, что в постановлении от 22.12.2023 не учтены процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе административного расследования. 

Обращает внимание на часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.5. КоАП РФ регламентированы сроки составления постановления об административном правонарушении, а именно: немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы транспортной прокуратурой было проведено административное расследование в период с 22.05.2023 по 14.06.2023, однако, постановление в нарушение срока, установленного ст.28.7 КоАП РФ, составлено только спустя 4 месяца. Обращает внимание суда, что в постановлении отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения.

Общество полагает, что к административной ответственности должно было быть привлечено виновное должностное лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". 

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В жалобе указано, что ООО «ТимберТранс» является крупнейшим лесоперерабатывающим предприятием Иркутской области со штатной численностью свыше 1500 человек, в связи с чем трудовые договоры с работниками, принимаемыми на работу не на руководящие должности, заключаются не генеральным директором, а уполномоченными на то должностными лицами Общества. Приказы о приеме на работу таких работников подписываются уполномоченными должностными лицами Общества. Так, трудовой договор № 557 от 25.11.2022 со С. (направлен с исх. № ТТ/0136 от 05.05.2023) заключен директором по производству И. на основании доверенности № ТТ/0113 от 30.09.2022, в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительные соглашения от 01.01.2023, от 01.04.2023 к трудовому договору № 557 от 25.11.2022 со С. заключены начальником отдела управления персоналом Г. на основании доверенности № ТТ/0120 от 14.10.2023 (направлена с исх. № ТТ/0137 от 05.05.2023), в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, работники Общества И. (до увольнения 30.11.2022), Г. являются должностными лицами Общества, уполномоченными на подписание трудовых договоров, в том числе трудового договора № 557 от 25.11.2022, со стороны работодателя.

Обществу неизвестны обстоятельства, причины нарушения уполномоченными сотрудниками Общества срока направления сообщения, предусмотренного ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 (далее - Сообщение). И. уволен приказом № 494 от 30.11.22 (направлен с исх. № ТТ/0137 от 05.05.2023). В связи с выявлением факта ненаправления Сообщения директором по производству И. соответствующая справка в адрес работодателя С. по последнему месту его службы направлена начальником отдела управления персоналом Г., с незначительным нарушением срока - всего 13 календарных дней.

Первоначально Иркутская транспортная прокуратура по поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратилась с запросом в Общество - «03» мая 2023 года исх. № 40- 2023 (вх. № ТТ/0105 от 04.05.2023). Следовательно, сроки проведения проверки не соответствуют данным, указанным в постановлении, а точнее начало проверки следует исчислять с не в период с 22.05.2023, а с 03.05.2023. Далее Иркутская транспортная прокуратура обратилась с еще одним запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На все запросы были даны исчерпывающие ответы, исключающие ответственность юридического лица, в виду наличия специального субъекта- уполномоченных сотрудников Общества.

При проведении проверки, Иркутской транспортной прокуратурой не учтено, что с учетом характера деятельности ООО «ТимберТранс», исполнение должностных обязанностей С.- в должности, на которую он принят, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы. Следовательно, вывод Иркутского транспортного прокурора о том, что вмененное Обществу деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае если суд не усмотрит оснований к освобождению от административной ответственности, Общество просит при рассмотрении материалов административного расследования учесть положения ст.ст.1.5, 2.9 КоАП РФ, считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение следует учесть положения ст. 4.1, 4.2. КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия при производстве по административному делу, отсутствие негативных последствий.

Просит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении учесть сложную экономическую ситуацию, и в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.19.29 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также учесть факторы, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Автор жалобы просит отменить постановление о назначении административного наказания от 22.12.2023, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области в отношении ООО «ТимберТранс» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «ТимберТранс» Ч. доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления либо замены назначенного штрафа предупреждением или о снижении его размера в два раза. 

Помощник Иркутского транспортного прокурора Ср. в возражениях от 14.02.2024 указал, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 19.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17,01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти,, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в обязанности транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) входит осуществление надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в органах и учреждениях, действующих на транспорте и в таможенной сфере.

Рассматриваемое правонарушение выявлено Иркутской транспортной прокуратурой при проверке соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (здесь и далее - Линейный отдел), что в последующем стало основанием для проведения проверки в отношении ООО «ТимберТранс», поскольку трудоустроенный С. ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Линейного отдела.

При этом ссылка в жалобе на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 № 16-147/2020 в качестве подтверждения правовой позиции некорректно, поскольку в данном случае обжаловалось постановление, вынесенное военным прокурором, и не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ТимберТранс».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ТимберТранс» возбуждено уполномоченным на то лицом Иркутской транспортной прокуратуры в пределах его компетенции при наличии повода и оснований для его возбуждения, в связи с чем довод защитника ООО «ТимберТранс» о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным лицом, является не состоятельным.

Ссылки защитника ООО «ТимберТранс» на нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влекут прекращение производства по делу или отмену вынесенного судебным органом постановления, поскольку данные сроки пресекательными не являются. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника юридического лица, в постановлении и.о. Иркутского транспортного прокурора от 13.10.2023 указана дата совершения административного правонарушения - 06.12.2022, при этом указание точного времени является несущественным недостатком постановления, восполнено при рассмотрении дела по существу, тогда как в рассматриваемой ситуации время совершения административного правонарушения не является основным или факультативным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 6 лет, оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

При наличии возможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, возникает обязанность при заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Поскольку у работодателя на момент трудоустройства С. имелись сведения о ранее занимаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, у работодателя, каковым является ООО «ТимберТранс», возникла обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

ООО «ТимберТранс» не исполнило обязанность, установленную ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе полные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, а также квалификация деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемой ситуации также не имеется.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22.12.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТимберТранс» без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав защитника ООО «ТимберТранс», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно частям 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также по тексту - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной иди муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативн6ыми правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанных правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора и гражданско-правового договора.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В судебном заседании установлено, что гр.С., ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте и уволенный с государственной службы 22.03.2022 г. (Приказ N51 л/с от 22.03.2022 г.), согласно трудовому договору № 557 от 25.11.2022 был принят на работу в структурное подразделение ОП Устъ-Кут/Отдел обеспечения транспортной безопасности/Группа по направлению производства в Обособленном подразделении ООО «ТимберТранс» в г. Усть-Куте на должность главного специалиста.

Должность, замещаемая С. в период прохождения государственной службы в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД PФ, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ №848 от 16.12.2016 (пункт б Перечня).

Из анкеты кандидата при приеме на работу С. сообщил работодателю о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Уведомление о приеме на работу представителю нанимателя (работодателю) С. по последнему месту его службы направлено ООО «ТимберТранс» 20.12.2022 г., то есть по истечению срока, установленного п.4 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана верная квалификация действиям юридического лица ООО «ТимберТранс» по ст. 19.29 КоАП РФ, как работодателя.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мировой судья привел убедительные выводы по каждому доводу, изложенному защитником в жалобе, с ними соглашается и суд, принимая настоящее решение. 

Постановление о привлечении ООО «ТимберТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТимберТранс» в соответствии с санкцией ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование было соблюдено мировым судьей при рассмотрении этого дела в полной мере.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22 декабря 2023 года в отношении юридического лица ООО «ТимберТранс» следует считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТимберТранс» Сивериной О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова