Дело №2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «29» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, являющегося и собственником автомобиля; Тойота 

<

данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО1 собственник автомобиля ФИО3, и КАМАЗ 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2 собственник - ООО УК «Дорожник». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Согласно административного материала гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Сибирский Спас»» по договору ЕЕЕ №, ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Истец, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в АО СК «Сибирский Спас», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату в пользу потерпевшего 400000 рублей 00 копеек (ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - лимит выплаты).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "СН-Профит" об определении стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила без износа 830603 рублей 50 копеек, с износом - 712400 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей 00 копеек. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой, присутствовал на осмотре, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра автомобиля в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выплаты страховой компании ответчик должен возместить сумму ущерба (830603,50 - 400000) = 430603 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком 29.05.2018г., однако ответчик никак не отреагировал на претензию. За отправку досудебной претензии истец оплатил сумму в размере 171 рубль 24 копейки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью для взыскания причиненных ему убытков в принудительном порядке, и оплатил 15000 рублей 00 копеек за оказание услуг представителя.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1900 рублей 00 копеек. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый материальный ущерб в сумме 430603 рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 171 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.117), не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.06.2018 г. (л.д.119) заявленные исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 378880 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный своевременно о дне, времени и месте рассмотрения дела (лд.117), не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности 22.02.2018 года принадлежало транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10,71).

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, и являющегося собственником автомобиля, Тойота 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО1 собственником автомобиля являлась ФИО3, и КАМАЗ 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2 собственник - ООО УК «Дорожник» (лд.12). 

В результате указанного ДТП, автомобилю Тойота 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО4 Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, который был поврежден.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается Договором страхования (полисом) (лд.8).

Согласно пояснений истца, а также справке о ДТП, ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №. 

На основании обращения собственника транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> в лице страхователя ФИО3 с заявлением о признания события страховым случаем, истцу страховщиком АО СК «Сибирский Спас» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д.13).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась в независимую оценку. 

Согласно заключению Согласно заключению ООО «СН-Профит» об определении стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила без износа 830603 рублей 50 копеек, с износом - 712400 рублей 00 копеек (л.д.14-52). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой, присутствовал на осмотре, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра автомобиля в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с производством независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2018 г. (лд.53). 

15.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов с требованием возместить причиненный ущерб (лд.56-57). 

Претензия получена ответчиком 04.07.2018 г., однако оставлена без удовлетворения (лд.58).

За отправку досудебной претензии истец оплатил сумму в размере 171 рубль 24 копейки (лд.56а).

В ходе рассмотрения дела судом, возражая против размера ущерба, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 15.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1129816,80 руб.; с учетом износа 688634,90 руб. С учетом п.3.4 [2] результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: без учета износа 1129800 руб., с учетом износа 688600 руб. 

Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1007325 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 228445 руб. (л.д.95-115).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 15.11.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет (с учетом округления) без учета износа 1129 800 руб., с учетом износа 688600 руб., восстановительный ремонт автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1007325 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 228445 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнений иска, в полном объеме в указанной части, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму а размере 378880 рублей, исходя из следующего расчета: 1007325 руб. 00 коп. (рыночная стоимость годных остатков ) - 228445 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 778880 руб. 00 коп. (величина ущерба, подлежащая компенсации). 778880 руб. 00 коп. (величина ущерба, подлежащая компенсации) - 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО, выплаченный истцу страховой компанией) =378880 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО "СН-Профит" к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2018 г. (л.д.53). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171 рубль 24 копейки, понесенные им в связи с направлением претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора (лд.49).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 06.06.2018 года (л.д.59), квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 06.06.2018 г. (л.д.60).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 15000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. 

В материалы данного гражданского дела представителем истца приобщен оригинал доверенности (л.д.123).

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя его представителя ФИО7, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела в сумме 1900 рублей 00 копеек (лд.).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 16.08.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, оплата расходов по проведению экспертизы возложена была на ответчика (л.д.85-86). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сообщению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 13040 рублей (лд.93-94). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены, т.е. ответчиком ФИО4, не оплачены.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225; Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению". 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 16.08.2018 г. экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведены, доказательств оплаты указанных расходов на день рассмотрения дела суду не представлено, суд с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме ( с учетом уточнений иска), суд приходит к выводу, что понесенные ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России указанные расходы в сумме 13040 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубль до 1000000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058 рублей 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 378880 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 171 рубль 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 80 копеек, а всего 410010 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 13040 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03.12.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>