УИД 66RS0031-01-2024-000578-50

Дело №2-5/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу и её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (каждой по ? доле) принадлежит 2-х комнатная 

<

адрес>. 05.01.2024 произошел залив квартиры, причинен большой ущерб, как ремонту, так и имуществу.

Истец предполагает, что виновными лицами являются собственник вышерасположенной 

<

адрес> ФИО3, а также ООО УЖК «Наш дом».

05.01.2024 примерно в 09:00 истец услышала характерный шум, а через считанные секунды побежала вода сверху по стене кухни и ванной комнаты со стороны коридора. Истцом была незамедлительно подана заявка в ЕДДС. примерно в 09:20 уже был разрыв натяжных потолков, бежала горячая вода. Хозяин в вышерасположенной квартире отсутствовал. Вода была перекрыта только через 2 час. 13 мин. с момента подачи заявки. Из-за сырости в квартире истец с дочерью вынуждены были переехать к родителям.

Актом ООО УЖК «Наш дом» от 09.01.2024 подтверждена только причина аварии – лопнула труба ГВС после отсекающего вентиля, зона ответственности собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Также в акте отражены выявленные последствия залива квартиры.

В добровольном порядке собственник 

<

адрес> ущерб не возместил.

Стоимость причиненного ущерба согласно оценке специалиста составляет 293 724 руб. 

Из-за залива истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд определить долевую ответственность ответчиков с учетом степени причастности каждого к возникновению ущерба от залива 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба от залива 

<

адрес> 724 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда (перенесенных нравственных страданий от залива квартиры) 20 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. на оплату оценки причиненного ущерба, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ООО «ЖКХ», ООО «РЭП-2», ИП ФИО4, ООО «Городская метрологическая служба», ФИО21.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что 05.01.2024 в районе 09 час. 05 мин. началось затопление ее квартиры из выше расположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны кухни и ванной комнаты. Вода текла стремительно, в 

<

адрес> никого не оказалось дома. Звонила в службу 112, звонила неоднократно, через ЕДДС заявка бела принята. В 9 час. 38 мин. от нее зарегистрирован уже третий звонок, через риелтора искала собственника 

<

адрес>, который в итоге открыл квартиру. Первоначально прибывшие сантехники перекрыли воду, но воду холодную, вода продолжала течь. Как в последующем было установлено, вода текла горячая, произошел разрыв трубы в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Фактически стояк с водой был перекрыт через два часа после первоначальной заявки. Когда звонила в последующие разы сообщить, что вода продолжает течь, ей отвечали, что заявка закрыта. Последующие звонки записывала ее сестра на аудио. Полагает, что по вине управляющей компании вред, причиненной ее имуществу, увеличен, в связи с чем просит установить долевую ответственность ответчиков и компенсировать как материальный, так и моральны вред.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что отключение воды, в связи с произошедшим прорывом трубы в 

<

адрес>, происходила более двух часов при нормативе 30 мин. Очень долго приходилось звонить и доказывать диспетчерам, что вода не капает, а продолжает течь с тем же напором, что и текла и что она не была перекрыта в 9 час. 30 мин. От того, сколько льется вода, зависит величина ущерба. Полагают долю ответственности управляющей компании – ?, долю ответственности собственника – ?. Заявка о затоплении квартиры истца была истцом сделана в 09 час. утра, соседи дома отсутствовали. В первый приезд сантехники перекрыла холодную воду, перепутав стояк. Сложности у сантехников могли возникнуть еще и потому, что истец живет в пятом подъезде дома, а ввиду сложностей схем стояки расположены в подвале четвертого подъезда. Истец в первый приезд сантехников не спускалась и не контролировала их, находилась у себя дома. Когда сантехники сообщили, что перекрыли стояк, шум от течи воды не останавливался, напор слива воды не снижался, текла горячая вода, что подтверждают отец истца и ее сестра, которые пришли к ней на помощь. В поисках ключей от 

<

адрес> истец звонила в ЕДДС, в полицию, искали через управляющую компанию. В ЕДДС сбрасывали трубку. В 10 час. 52 мин. трубку взяли, сообщил, что течь устранена, на что истцом пояснено. что течь продолжается в том же потоке. И только после 11 час. пришли слесаря ФИО23 и ФИО21, который и перекрыл стояк с горячей водой, после чего течь прекратилась. Время создания первой заявки 09 час. 01 мин. Полагает, что управляющая компания не представила доказательств того, что ею предприняты все меры для того, чтобы слесарь смог найти стояк и выполнить отключение в нормативное время, не превышающее 30 мин.. Моральный вред основывают тем, что истец с дочерью не могли проживать в квартире, вынуждены были съехать с нее и делать в ней ремонт. Нравственные страдания истца от грибка, от сырости, от удаления запахов. Для того, чтобы сделать ремонт, квартиру необходимо было просушить. 2 часа из вышерасположенной квартиры в квартиру истца лился кипяток. Просили в основу решения принять заключение эксперта, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 293 724 руб., но на самом деле он больше. Применить положения ст. 1080 ГК РФ и исходить из того, что истец согласна на долевую ответственность ответчиков при возмещении причиненного ей вреда. Таким образом, течь происходила из стояка горячего водоснабжения, который был перекрыт только при втором приезде сантехников. В акте обследования на л.д. 82 тома 1 в отчете указано, что статус заявки «закрыто» произведен в 11 час. 18 мин., то есть с момента начала затопления прошло более двух часов. Изначально аварийная бригада перепутали стояки горячей воды и холодной, и перекрыли холодную, а течь была из горячей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К настоящему судебному заседанию ходатайств в суд не направлял. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании ордера от 17.07.2024, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие ответчика, требования истца не признали. Первоначально позиция ответчика по делу была связана с поверкой прибора горячего водоснабжения в квартире ответчика. По ходатайству ответчика по делу назначалась и выполнена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М., действующий на основании письменной доверенности от 04.04.2024, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3. Полагает, что из представленных документов следует, что заявка в ЕДДС поступила в 09 час. 03 мин. 05.01.2024, произведено отключение горячего и холодного водоснабжения, по заявке 16 – холодное водоснабжение, по заявке 20 – горячее водоснабжение. Настаивает, что холодное и горячее водоснабжение в подвале были отключены в течение 30 мин. с момента поступления первой заявки. Но отключить отсекающие устройства в 

<

адрес> не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцом дома. Подъезд имеет двухтрубную систему, вода стекала со всех 9 этажей из системы, пока не нашли собственника 

<

адрес>. Виновными себя не считают, доступ в подвал имелся, стояки были отключены в подвале в нормативное время.

Представитель третьих лиц ООО «ЖКХ» и ООО «РЭП-2» ФИО10, действующая на основании письменных доверенностях от 17.09.2024 и от 25.04.024 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к управляющей компании истцу отказать. Суду пояснила, что между ООО «УЖК Наш дом» и ООО «РЭП-2» был заключен соответствующий договор по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в их обязанности входило выполнение аварийных работ. 05.01.2024 диспетчером ЕДДС принята заявка № в 09 час. 03 мин. с содержанием «сильно топят в ванной и туалете соседи сверху», заявка принята в базу и передана в работу обслуживающей организации, то есть в РЭП-2. По данной заявке незамедлительно выехала аварийная служба, слесарь аварийной службы в подвале отключил стояк ГВС, время отключения 09 час. 30 мин., что следует из примечания аварийное отключение № 16 (холодное водоснабжение), аварийное отключение №20 (горячее водоснабжение), полагает, что нарушений со стороны РЭП-2 не имеется. Локализация аварии на коммунальный сетях – до 30 минут. Далее диспетчер аварийной службы оказала содействие истцу в поиске собственника 

<

адрес>, после чего попали в 

<

адрес>, слесарь перекрыл отсекающие вентиля, так как они были не перекрыты, далее аварийная служба запустила стояк ГВС, время включения 11 час. 15 мин., что следует из примечания аварийное отключение №16 (холодное водоснабжение), аварийное отключение № 20 (горячее водоснабжение). Актом УЖК «Наш дом» подтверждена причина аварии: лопнула труба ГВС после отсекающего вентиля, зона ответственности собственника жилого помещения 

<

адрес>. Полагают, что собственник 

<

адрес> не проявил должную заботливость и предусмотрительность, ввиду своего длительного отсутствия (не перекрыл отсекающие вентиля), что способствовало и привело к заливу 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 27.08.2024 в судебном заседании пояснила, что поверка прибора учета счетчика горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО3 была выполнена им 11.12.2021. На момент поверки счетчик соответствовал требованиям к нему. Индивидуальный счетчик горячей воды не относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность эксплуатирующая служба, поскольку расположен за пределами первой запорной арматуры на отводах (сгонах) от стояков. Приобретение и установка такого счетчика им не осуществлялась, им была выполнена только поверка соответствия точности работы прибора учета метрологическим требованиям. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу может выступать завод изготовитель счетчика, организация, которая устанавливала такой счетчик, а также собственник, который несет бремя содержания имущества. В судебном заседании представитель ИП ФИО4 - ФИО7 посчитала, что ответственность за причиненный вред имуществу истца, а также компенсацию морального вреда должен нести ответчик ФИО3. Просила взыскать с ответчиков в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Городская метрологическая служба», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Почтовая корреспонденция в адрес третьего лица направлялась по адресу его регистрации, в связи с чем суд полагает надлежащим его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Иными адресами, в том числе фактического проживания, суд не располагает.

Кроме того, информация о движении дела размещена своевременно на сайте суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал с риелтором, и был ответственным за данный объект. Квартира ответчикабыла продана, но клиент в ней не жил, собирался делать в ней ремонт. Когда ему позвонила истец и сообщила о затоплении, а времени было после 10 час., он принял меры, чтобы найти машину, доехать до офиса за ключами и появиться в квартире. В квартире на тот момент он был в первый раз. По его приезду он видел слесарей, которые перекрыли воду. А поскольку он фотографировал масштаб происшествия, то в кадр попал слесарь.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом истцу, утром 05.01.2024 ему позвонила дочь и сообщила, что ее топят соседи. Минут через 20 он пришел к ней, она попросила его унести собачку к себе домой. В районе 10 час. он пришел вновь к дочери и тогда приехали слесаря, они спросили, что у них произошло, ушли в подвал, потом пришли сказали, что перекрыли холодную воду и ушли. Он им сообщил, что шум не прекратился, но они сообщили, что это вода стекает. Когда они ушли, увидел, что вода течет также, пошел за ними, но догнать их не смог. Дочь опять начала всех обзванивать, затем слесаря приехала в районе 11 час., вновь произвели отключение, и вода течь перестала. Оказалось, что бежала горячая вода, а перекрыли холодную.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является сестрой истцу. О затоплении ее квартиры узнала от нее, пришла к ней в районе 10 час. 05.01.2024, в квартире бежала вода, на полу была, в зале потолок натяжной лопнул, в прихожей навис натяжной потолок и ванной. В прихожей по стене бежала вода. При ней приезжали слесаря. Слышала, как они сказали, что перекрыли воду и уехали. Но вода продолжала течь, не просто текла, а шум был таким же. Сестра вновь звонила диспетчеру, она снимала аудио звонок на телефон. Слесаря приехали повторно, потом пришел риелтор.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2024 в районе 09 час. 00 мин. произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось: «лопнула труба ГВС после отсекающего вентиля, зона ответственности собственника вышерасположенной 

<

адрес>» (л.д.80 т.1).

Период, в который произошло затопление, являлся праздничным и на смену была выведена бригада слесарей разных РЭП, ходящих в состав одного ООО «ЖКХ» (л.д.88 т.2).

В судебном заседании не оспаривалось и является общедоступной информацией, что управление многоквартирным домой 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УЖК «Наш дом», который в свою очередь заключил договор с ООО «РЭП-2» на выполнение работ по содержанию общего имущества, в том числе данного многоквартирного жилого дома, которым предусмотрены аварийные работы на внутридомовых инженерных сетях, с немедленным устранением аварийных заявок неисправностей порядка трубопроводов и их сопряжении (л.д.219-232 т.1).

Собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.131-132 т.1), в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.128 т.1). Как установлено в судебном заседании в данном жилом помещении никто не жил, осуществлялся ремонт.

Согласно судебному экспертному заключению № ООО 95/24 ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентства Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО15 возможной причиной образования протечки на трубе ГВС (прибор учета ГВС) в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является внешнее механическое воздействие на трубопровод ГВС, при этом, превышение моментального давления (гидравлический удар) в системе ГВС при открытии способствовало возникновению аварии и затоплению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Между затоплением 05.01.2024 квартиры по адресу: 

<

адрес> поверкой прибора учета ГВС заводской № – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> причинно-следственная связь отсутствует (л.д.21-40, т.2). Экспертом установлено, что на момент осмотра отсутствовала оборванная труба ХВС, трубопровод ГВС никак не закреплен, нарушена соосность с трубопроводом ввода ГВС, что влияет на проходимость трубы. После отсекающего вентиля на подаче ГВС, участок трубопровода ГВС вместе с прибором учета не закреплен к стене (подвижна и лежит на листе ГКЛ), нарушена соосность по сравнению с трубой подачи ГВС до отсекающего вентиля. При механическом внешнем воздействии на трубопровод ГВС произошло отделение ржавчины от внутренних стенок трубопровода, повышение давления на прибор учета и как следствие, авария и затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент аварии 05.01.2024 на вводе ГВС был открыт отсекающий вентиль, в связи с чем экспертом сделан вывод, что превышение моментального давления (гидравлический удар) не является причиной аварии в день затопления 05.01.2024, но могло способствовать отделению ржавчины с внутренних стенок трубопровода и образованию затора в трубе ГВС ранее.

Таким образом, разрыв трубы ГВС произошел в квартире ФИО3 после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения и произошло по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела разрыв трубы ГВЗ в 

<

адрес> произошел после отсекающего устройства. Отсекающее устройство при неиспользовании жилого помещения по назначению перекрыто не было.

Бремя содержания имущества собственником предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленными требованиям и исключающим причинение вреда.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы истца и его представителя о наличии вины управляющей организации в увеличении вреда причиненного имуществу истца ввиду прибытия сотрудников аварийной службы по истечении получаса после поступления заявки, устранении протечки. 

Согласно заявки № (л.д.82 т.1) следует ее содержание, что заявка создана в 09 час. 03 мин. 05.01.2024, с содержанием «сильно топят в ванной и туалете соседи сверху», тип «ХВС/утечка», комментарий по закрытию «в 

<

адрес> лопнула труба ГВС после отсекающего вентиля, зона ответственности жильца, перекрыто ГВС в квартире, стояки запустили, фактическое время выполнения работ 05.01.2024 – 11 час. 16 мин..

Материалами дела подтверждено, что 05.01.2024 в 09 час. 01 зарегистрирована заявка от ФИО1, что сильно топят в ванной и туалете соседи сверху, этаж 1 подъезд 5, имеются сведения о ее закрытии в 09 час. 28 мин., вместе с тем тип заявки «ХВС/утечка» (л.д.186 т.1).

Исходя из содержания аварийного отключения № (л.д.187 т.1) следует, что «отключенный ресурс» - «Холодное водоснабжение», время отключения в 09 час. 30 мин. 05.01.2024, время включения 11 час. 15 мин. 05.01.2024. Время создания данной записи 09 час. 36 мин..

Исходя из содержания аварийного отключения № (л.д.188 т.1) следует, что «отключенный ресурс» - «горячее водоснабжение», время отключения в 09 час. 30 мин. 05.01.2024, время включения 11 час. 15 мин. 05.01.2024. Время создания данной записи 10 час. 56 мин..

Свидетели ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, то в первый раз слесаря появились на квартире истца в районе 10 час. и перекрыв воду в подвале дома, уехали, сообщив, что перекрыли холодную воду, что согласуется с аварийным отключением № 16, где указан тип «холодное водоснабжение», а течь продолжилась в том же потоке. Во второй раз слесаря приехали после повторных звонков в ЕДДС, которые в итоге были приняты в районе 10 час.20 мин. и после перекрытия воды горячего водоснабжения, что согласуется с аварийным отключением № 20, где указан тип «горячее водоснабжение», слесаря попали в квартиру ответчика ФИО3 и дополнительно перекрыли отсекающие вентиля, запустили в 11 час. 15 мин. систему водоснабжения в подъезде.

Таким образом, прибыв в первый раз на место аварии 05.01.2024, слесари-сантехники не убедились в устранении течи, покинули объект и выехали на место аварии во второй раз после повторной заявки, тем самым увеличив срок устранения течи.

Пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах № 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из представленных суду доказательств со стороны истца и вышеуказанных документов, следует, что залив горячей водой квартиры истца продолжался длительное время, объем поступившей воды являлся значительным. Является очевидным, что при течи горячей воды длительное время ущерб увеличился.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен действием (бездействием) как ФИО3, так и ООО УЖК «Наш дом», однако ответственность каждого из них вызвана не совместными действиями, а неисполнением каждым из них своих обязанностей, ответственность каждого должна быть долевой, а доли ответственности каждого ответчика при отсутствии доказательств того, в какой мере (бездействие) каждого из ответчиков повлекли убытки истца, признаются судом равными.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления его квартиры суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке величины права требования, составленный ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 293 724 руб. 00 коп..

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. 

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №1, №2, №3, №7.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 и в п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, затопление квартиры истца 05.01.2024 по вине ответчиков очевидно не могло не повлечь переживание истца по данному факту, когда истец была лишена возможности продолжить проживание в своем жилье на прежних обычных условиях, вынуждена была переживать нравственные страдания в связи с необходимостью просушки квартиры, ликвидации последствий затопления, проживания в иных непривычных условиях совместно с ребенком. Таким образом, нарушены нематериальные блага истца.

Действительно правоотношения между истцом ФИО18 и ответчиком ФИО3 носят имущественный характер в связи с затоплением, однако, кроме имущественных прав истца ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022, не исключают наличие оснований для компенсации морального вреда за вред причиненный истцу, как потерпевшей стороне.

Кроме того, ответчик управляющая компания нарушила права истца как потребителя услуг, в связи с чем к правоотношениям с данным ответчиком также применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе в части компенсации морального вреда. (ст. 15).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в равных долях с обоих ответчиков.

Судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет ответчиков, в равных долях, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные расходы истца составили: 12 000 руб. – услуги оценщика (л.д.115, 116 т.1), 395 руб. 56 коп. (л.д.7 т.1) – почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, 6137 руб. (л.д.6 т.1) – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 17 500 руб. (л.д.118, 119 т.1 и в т.2) – расходы на оплату услуг представителя. Истцом доказан фат несения таких расходов, связь с рассматриваемым делом. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 500 руб., где представитель готовил исковое заявление, трижды дополнения к доводам искового заявления, возражения на доводы ответчика ООО УЖК «Наш дом» и третьего лица, неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах, суд признает размер таких расходов разумными. О чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя ответчики не заявляли.

Кроме того, третьему лицу ИП ФИО4 подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего спора.

В п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле ИП ФИО4 было связано с позицией ответчика ФИО3 по делу, в последующем истец требований к такому лицу не заявил.

Представитель первоначально ответчика ИП ФИО4, а затем третьего лица готовила письменный отзыв относительно заявленных требований, принимала участие в судебных заседаниях. Суд признает размер таких расходов разумными. О чрезмерности заявленных к взысканию третьим лицом расходов на оплату услуг представителя ответчики не заявляли.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить равнодолевую ответственность ответчиков ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» за причинение ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 05.01.2024 года.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- 146 862 руб. 00 коп.- в возмещение ущерба,

- 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда,

- 6000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

- 8 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3 068 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 197 руб. 78 коп. – в возмещение почтовых расходов,

ИТОГО: 174 878 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- 146 862 руб. 00 коп.- в возмещение ущерба,

- 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда,

- 6000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

- 8 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3 068 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 197 руб. 78 коп. – в возмещение почтовых расходов,

ИТОГО: 174 878 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты>) -5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова