Дело №2-87/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 05 июня 2019 г. 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Власевского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «ССЗ-Управление», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. По мнению истца, за период с июня по декабрь 2018 г. работодателем нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения его минимальным размером оплаты труда, поскольку компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) за работу в особых климатических условиях не должны включаться в состав МРОТ. Кроме того, в состав его заработной платы работодатель неправомерно включил доплату за увеличение объема работ, по мнению истца её необходимо исключить из расчета начисленной заработной платы, поскольку доплата была установлена за выполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией слесаря.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 12 650 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с июня по декабрь 2018 г. в размере 12 650 руб., обязать ответчика произвести начисления в размере 40 % за период с сентября по декабрь 2018 г. согласно трудовому договору в размере 4762 руб. 32 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его заработная плата за указанный в иске период не соответствовала МРОТ и начислялась ему, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки в размере 31 руб. 79 коп. с начислением на этот тариф доплаты за увеличение объема работ, ежемесячной премии, северной надбавки и районного коэффициента, в то время как правильным является расчет одного часа работы, исходя из МРОТ пропорционально отработанному времени. Также пояснил, что в период с сентября по декабрь 2018 г. работодатель прекратил ему начисление надбавки к окладу в размере 40 %, предусмотренной трудовым договором в качестве доплаты за увеличение объема работ, поскольку он отказался от дополнительной работы. Он действительно прекратил выполнять дополнительную работу, за которую была установлена доплата, однако соглашения об изменении условий трудового договора работодатель с ним не заключил, в связи с чем неначисление данной надбавки является, по его мнению, незаконным. Кроме того, пояснил, что надбавка за увеличение объема работ не должна входить в состав МРОТ, а должна начисляться сверх него.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснив аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работодателем не нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения работника МРОТ, поскольку норма рабочего времени за указанный в иске период работником не вырабатывалась. Работодатель выплачивал заработную плату, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки с начислением на нее компенсационных и стимулирующих выплат. Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику ФИО1 предусмотрена доплата в размере 40 %. Указанная доплата выплачивалась ФИО1 за выполнение определенных трудовых функций – за аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда в нерабочее время, то есть за дежурство на дому на случай аварии, либо за проведение большего количества ремонтных работ на участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от выполнения работ, за которые данная доплата выплачивалась, написав об этом заявление. С этого времени работодатель прекратил начисление доплаты, однако изменения в трудовой договор действительно не внес. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был введен режим неполного рабочего времени – 7 часовой рабочий день.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Правила привлечения работника наряду с работой определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) установлены ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С учетом позиции, приведенной в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, при начислении работнику заработной платы, размер которой не превышает МРОТ, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе доплата за увеличение объема работ, должны начисляться на МРОТ. 

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ССЗ-Управление» в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

Согласно условиям оплаты и режима труда, предусмотренным пунктами 3, 4 трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 19 руб. 30 коп, дополнительно к базовой заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1,4; северная надбавка в размере 1,3. Продолжительность рабочей недели составляет 5 дней при 8 часовом рабочем дне.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 трудового договора внесены изменения: работнику присвоен 5 разряд с установлением часовой тарифной ставкой 26 руб. 46 коп., дополнительно к базовой заработной плате работнику выплачивается надбавка в размере 40 %.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер часовой тарифной ставки для работников 5 разряда увеличен до 31 руб. 79 коп. 

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО1 при отработанной норме рабочего времени с учетом выплаты районного коэффициента и северной надбавки должна составлять не менее 18 977 руб. 11 коп. в месяц.

Из представленных расчетных листков, заработная плата ФИО1 в спорный период составляла: за июнь 2018 г. – 17 001 руб. 23 коп. (отработано 111 час.), за июль 2018 г. – 14 651 руб. 44 коп. (отработано 154 час.) за август 2018 г. – 5 297 руб. 99 коп. (отработано 56 час.), за сентябрь 2018 г. – 5703 руб. 60 коп. (отработано 54,5 час.), за октябрь 2018 г. – 5 460 руб. 16 коп. (отработано 60 час.), за ноябрь 2018 г. – 16545 руб. 16 коп. (отработано 166 час), за декабрь 2018 г. – 9 425 руб. 05 коп. (отработано 94 час.).

Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен режим неполного рабочего времени – 5 дневная рабочая неделя при 7 часовом рабочем дне.

С ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, на предприятии установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. 

Доводы истца о несоответствии его заработной платы минимальному размеру оплаты труда за указанный в иске период нашли свое подтверждение только в части недоначисленной заработной платы за июль 2018 г. 

Из расчетного листа и табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2018 г. ФИО1 отработано 22 дня (154 час). При пятидневной рабочей неделе и 7 часовом рабочем дне в июле 2018 г. ФИО1 отработана норма рабочего времени, следовательно, размер его заработной платы не может быть ниже МРОТ, на который начисляются доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и компенсационные выплаты (районный коэффициент и северная надбавка).

Таким образом, заработная плата ФИО1 за июль 2018 г. должна составлять: 11 163 руб. (МРОТ) +1958 руб. 26 коп. (доплата за увеличение объема работ)+40% районный коэффициент + 30 % северная надбавка = 22 306 руб. 14 коп. 

Следовательно, размер недоначисленной и подлежащей взысканию заработной платы за июль 2018 г. составляет 7654 руб. 70 коп. (22306,14-14651,44).

В остальные спорные периоды ФИО1 не вырабатывалась норма рабочего времени, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность начислять работнику заработную плату в размере МРОТ.

Представленный стороной истца расчет заработной платы, суд находит неверным, поскольку он составлен без учета того, что трудовым договором работнику установлена почасовая оплата труда. 

Требования истца об обязании работодателя произвести начисления надбавки в размере 40 % от оклада за период с сентября по декабрь 2018 г. суд находит необоснованными в виду следующего.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что к базовой заработной плате работнику выплачивается доплата 40 %.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников ООО «ССЗ-Управление», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение определенных работ и функций, в том числе совмещение профессий, увеличение объема работ, работнику может быть назначена персональная стимулирующая надбавка. Персональная надбавка к заработной плате назначается приказом руководителя предприятия и может быть как постоянной (исполнение функции «главный специалист» или функции отсутствующего специалиста), так и временной (на период выполнения особо важных заданий, поручений, работы).

Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью стимулирования интенсивности ремонтных работ на участке по обслуживанию жилищного фонда, аварийно-диспетчерского обслуживания в нерабочее время, для работников, занятых на ремонтных работах установлена доплата к действующим тарифам в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от доплаты в размере 40 % за интенсивность ремонтных работ, аварийно-диспетчерское обслуживание в нерабочее время.

Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с отказом ФИО2 от исполнения функций по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в нерабочее время доплата к действующему тарифу в размере 40 % отменена. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он действительно перестал выполнять трудовые функции по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда в нерабочее время, которые заключались в дежурстве на дому и готовности по звонку прибыть на место аварии, с приказом работодателя об отмене доплаты он согласился.

Проанализировав условия трудового договора, расчетные листы, положение об оплате труда работников предприятия, приказы об установлении и отмене надбавки, заявление ФИО1 об отказе от доплаты, суд приходит к выводу, что доплата в размере 40 % от оклада, установленная трудовым договором, и доплата, установленная приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от которой отказался работник, это одна и та же доплата, поименованная в расчетных листах как «доплата за увеличение объема работ».

Согласно части 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от выполнения дополнительной работы, то у работодателя отсутствовала обязанность по ее оплате вне зависимости от того, внесены ли при этом изменения в условия трудового договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемой доплаты. 

Также стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая размер задолженности по заработной плате и длительность периода, на протяжении которого такая задолженность существует, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда 2000 руб. 

.Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной нормы с ООО «ССЗ-Управление» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власевского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» в пользу Власевского ФИО10 недоначисленную заработную плату за июль 2018 г. в размере 7654 руб. 70 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9 654 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 г.