№4А-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев за то, что он 13 октября 2017 года около 23 часов 25 минут на автодороге возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, полученных с нарушением закона, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие защитника. Ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортным средством, заявитель полагает, что мировой судья нарушил его право на мотивированное решение и тщательное рассмотрение дела, применил к нему двойное наказание за одно и то же деяние, произвольно не привлек к участию в деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акта медицинского освидетельствования (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д.9), видеозаписи.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, однако ему в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поскольку указанное опровергается видеозаписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. 

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО1 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев