Дело № 2-719/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей, в обоснование иска указав, что 

<

...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей удары по различным частям тела и угрожал убийством. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласна с позицией ответчика о том, что моральный вред ей возмещен, поскольку с ответчиком они проживали совместно одной семьей до вынесения приговора, т.е. до 

<

...>. Денежные средства в размере 17000 рублей были переданы ей ответчиком в 20-х числах апреля, но эти деньги предназначались на потребности семьи и содержание детей, так как во время брака ответчик всегда отдавал ей свою зарплату на нужды семьи. О том, что указанная сумма передается в счет возмещения морального вреда, ответчик ей не говорил, расписку об этом от неё не требовал. Свою заработную карту ответчик ей не давал, она хранилась всегда у самого ответчика. Размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей ею обсуждался с адвокатом при составлении искового заявления. Указанный размер считает разумным и справедливым, учитывая перенесенные ею физическую боль и испуг. Кроме того, с гематомами на лице и теле ей пришлось выходить на работу, что причиняло ей нравственные страдания. За 12 лет проживания в браке ответчик неоднократно поднимал на неё руку, в результате чего у неё пробита голова, наложены три шва, но ранее она в полицию по данному вопросу не обращалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заедании не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку в ходе производства по уголовному делу у мирового судьи им был возмещен моральный вред истице в сумме 17000 рублей, но расписку у неё не брал, поскольку в это время они были женаты. Денежные средства он привез ей на работу, сказав, что это деньги в счет возмещения морального вреда. Кроме того, у неё находилась его заработная карта, на которой были денежные средства в размере 7500 рублей. После получения от него денежных средств истица уехала в 

<

...>, оставив его с двумя детьми и без денег, вернулась лишь через неделю, истратив все денежные средства.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, определив компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Суд, выслушав мнения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также предоставленные по запросу суда материалы уголовного дела 

<

...> по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.уг.

<

...>).

Из приговора суда следует, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы.

<

...> около 23 часов ФИО2„ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своей жене ФИО1 устроил с ней скандал, в ходе которого умышленно, схватив за волосы ФИО1, повалил ее на пол и стал наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО1 В ходе нанесения ударов руками и ногами у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 С целью реализации своего умысла ФИО2, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, желая осуществить свой умысел, с целью угрозы убийством, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно нанося удары по голове и различным частям тела ФИО1 неоднократно, умышленно произнес в адрес ФИО1 слова угрозы: «Я тебя убью!». Учитывая обстановку происходящего, и то, что ФИО2 физически сильнее ФИО1, и она не могла вырваться и убежать от него, так как она лежала на полу и встать не могла, при этом ФИО2, произнося слова угрозы в адрес ФИО1, был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть, ФИО3 A.IO. была сильно напугана, и угроз убийством в отношении себя восприняла как реально осуществимую.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 

<

...>.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела 

<

...> также следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей нижней челюсти слева, левого плечевого сустава, поясничной области слева, правого коленного сустава, левого коленного сустава, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.уг.

<

...>).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, от 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.уг.

<

...>).

Таким образом, преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 против личности ФИО1, судом установлена, следовательно, ФИО1 имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд считает установленным вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ФИО2 потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособностью, расцененные как не причинение вреда здоровью человека, и, соответственно, не требующим данный факт повторного доказывания. Кроме того, является установленным и факт того, что в результате винновых действий ответчика, высказанные им в адрес истца угрозы убийством она воспринимала реально и имела основания опасаться осуществления этих угроз в исполнение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, полученными ею телесными повреждениями, отнесенных к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, наличие умысла ответчика на причинение телесных повреждений истцу. Доводы о тяжелом материальном положении ответчиком суду не заявлялись.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 70000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика, что моральный ущерб был истцу возмещен, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено, не нашел своего повреждения указанный довод ответчика и в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова 

Подлинник документа подшит в дело № 2-719/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.