К делу № 2-1100-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре из общего имущества доли в праве собственности на строения, прекращении долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли в натуре из общего имущества доли в праве собственности на строения, прекращении долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что с ответчицей по делу состоял в зарегистрированном браке с 19.09.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> брак расторгнут. 

В период брака за совместные средства с ответчицей по делу ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> была приобретена ? доля в праве собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 14-й 

<

адрес>, 91, а именно, жилой дом литер «Б», общей площадью 82,5 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,6 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 16,7 кв.м., земельный участок расположенный по этому адресу площадью 502 кв.м. 

? доля этого имущества также была приобретена на основании договора купли продажи от 

<

дата> на имя несовершеннолетнего на тот период времени сына бывшей супруги-ответчика по делу ФИО3

В связи с тем, что зарегистрированное на имя истца право на ? долю указанного имущества является совместным имуществом с ФИО2, приобретенным в период брака, истец никогда не оспаривал её законное право на 1/ 2 долю этого имущества. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2016 года ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома литер «Б» общей площадью 82,5 кв.м., сарая литер «К» общей площадью 14,6 кв.м., гаража литер «Г» общей площадью 16,7 кв.м, а также земельного участка площадью 502 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на указанное имущество соответственно уменьшена до ? доли. 

Таким образом, в настоящее время указанное имущество принадлежит истцу в ? доли, ответчице по делу ФИО2 – ? доли, ответчику по делу ФИО3 – ? доля.

В связи с распадом семьи совместное проживание в указанном домовладении стало невозможным и истец был вынужден уйти из него в указанном домовладении не проживает и не пользуется. Ответчики по делу проживают в данном домовладении, пользуются им полностью. Порядок пользования не сложился.

Истец желает определить, что ему принадлежит в указанном домовладении в связи с этим произвести выдел принадлежащей истцу доли и определить порядок пользования земельным участком.

Просил произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер «Б» общей площадью 82,5 кв.м, сарай литер «К» общей площадью 14,6 кв.м, гараж литер «Г» общей площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Определить порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиками в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на спорное имущество.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 14-й 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 № от 

<

дата> в соответствии с которым в собственность истца выделить часть жилого дома литер «Б» состоящую из помещений №, общей площадью 24,2 кв.м., и гараж литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить долевую собственность на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиками. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на спорное имущество в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 № от 10.05. 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турзаева Е.К. поддержала исковые требования, просила выделить её доверителю ? долю в строениях по варианту № экспертного заключения № от 

<

дата> и определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения № от 

<

дата>. Не возражала против взыскания с её доверителя компенсации за отступление от равенства от идеальной доли.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца по варианту № экспертного заключения ФИО4 от 

<

дата>, просил выделить истцу долю по варианту №экспертного заключения, поскольку указанный вариант разработан с наименьшим отклонением от идеальной доли. Так же просил учесть техническое состояние жилого дома.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска по варианту, предложенному истцом. Поддержали доводы, изложенные представителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, литер «Б»; сарай общей площадью 14,9 кв.м, литер «К»; летнюю кухню, общей площадью 14,6 кв.м, литер «Л»; гаража, общей площадью 16,7 кв.м, литер «Г» и земельного участка площадью 502 кв.м.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, литер «Б»; сарай общей площадью 14,9 кв.м, литер «К»; летнюю кухню, общей площадью 14,6 кв.м, литер «Л»; гаража, общей площадью 16,7 кв.м, литер «Г» и земельного участка площадью 502 кв.м.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, литер «Б»; сарай общей площадью 14,9 кв.м, литер «К»; летнюю кухню, общей площадью 14,6 кв.м, литер «Л»; гаража, общей площадью 16,7 кв.м, литер «Г» и земельного участка площадью 502 кв.м.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1). 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> и дополнительное заключение № от 

<

дата>, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: г. 

<

адрес>, 91.

Истец просит выделить ему в натуре из общего имущества принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу:14-й 

<

адрес>, 91 в 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения ФИО4 № от 

<

дата>.Ответчики возражали против выдела доли по варианту №, просили выделить истцу долю в натуре по варианту №, ссылаясь на плохое техническое состояние жилого дома, а так же на незначительное отклонение от идеальной доли и меньше объема работ по переоборудованию части жилого дома АО варианту № экспертного заключения.

Суд не соглашается с данными доводами ответчиков по следующим основаниям. Представленные ответчиком фотографии не могут подтверждать техническое состояние дома. Строение осматривалось экспертом, дано заключение о возможности раздела жилого дома. В судебном заседании допрашивался эксперт, сторона не ставила перед экспертом такого вопроса ни при назначении экспертизы, ни при допросе эксперта в судебном заседании. Приложением к заключению эксперта является локальная смета, в которой эксперт рассчитал стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе строений по варианту № и №. Как следует из представленной сметы, имеет место быть незначительная разница в стоимости работ по переоборудованию жилого дома. Кроме того, переоборудование помещений выполнено на стадии пред проектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта, в том числе и их стоимость.

Суд так же не соглашается с доводами о том, что первый вариант разработан с наименьшим отклонением от идеальной доли, поскольку по первому варианту эксперт предлагает выделить на 2,1 кв.м. меньше истцу, а по второму варианту на 3,6 кв.м. меньше ответчиком, при этом по 2 варианту из указанной площади 2/3 приходится на долю ФИО3(2,4 кв.м.), и 1/3 доля от площади 3,6 кв.м. приходится на ФИО2(1,2 кв.м.). Таким образом, отступление от идеальной доли по предложенному варианту истцом незначительное. Кроме того, ответчики имели возможность воспользоваться правом заявить встречные исковые требования, в которых предлагать варианты выдела доли, однако таким правом не воспользовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо выделить строения в натуре по варианту № экспертного заключения № от 

<

дата>, а именно выделяет ФИО1 в натуре часть жилого дома литер «Б», состоящую из помещений №,5,12,13, общей площадью 24,2 кв.м., гараж литер «Г».

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить калитку № и водопроводную колонку литер «№».

В связи с отступлением от равенства долей суд взыскивает с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

В связи с выделом строений суд прекращает долевую собственность на указанные строения.

После выдела доли ФИО1, доли в строениях составят – ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

В заключении эксперта ФИО4 № от 

<

дата> указаны работы, которые необходимо произвести стонам по переоборудованию жилого дома литер «Б». При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию и перепланировке: между помещениями № и № заложить дверной проем, в помещении № установить перегородку для организации помещения №, в помещении № выполнить входной дверной проем с установкой дверного блока; в выделенной части закольцевать автономное отопление; установить газовый котел, и газовую печь, сантехническое оборудование. На ФИО2 и ФИО3 суд возлагает обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома между помещениями № и №, № и № заложить дверные проемы; между помещениями № и № выполнить дверной проем; в выделенной части закольцевать автономное отопление.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такие же права принадлежат законному владельцу земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок по адресу 5-й линейный проезд, 208 площадью 417 кв.м. находится в бессрочном пользовании сторон. Это, однако, не лишает возможности собственников строений, разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком в фактически существующих границах.

Поскольку стороны, настаивая на своих вариантах определения порядка пользования, ссылались, что именно такой порядок пользования соответствует их интересам, суд исследовал заключение эксперта ФИО4 № от

<

дата> и дополнительное заключение эксперта ФИО4 № от 

<

дата> и устанавливает порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта № от 

<

дата>, при это суд учитывает строения, которые выделяются в собственность истца. Вариант № заключения эксперта ФИО4 № будет соответствовать интересам сторон, поскольку обеспечивает обслуживание и пользование выделенных в собственность каждого строений. Указанный порядок пользования не будет нарушать интересы сторон.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре из общего имущества доли в праве собственности на строения, прекращении долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить ФИО1 часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №,5,12,13 общей площадью 24,2 кв.м, и гараж литер «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №,5,12,13 общей площадью 24,2 кв.м, и гараж литер «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить калитку № и водопроводную колонку литер «№»

Определить доли в части жилом доме литер «Б» общей площадью 58,3 кв.м., наружных сооружениях расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 2/3 доли

ФИО1 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома литер «Б»: между помещениями № и № заложить дверной проем, в помещении № установить перегородку для организации помещения №, в помещении № выполнить входной дверной проем с установкой дверного блока; в выделенной части закольцевать автономное отопление; установить газовый котел, и газовую печь, сантехническое оборудование.

ФИО2 и ФИО3 произвести работы по переоборудованию в жилом доме литер «Б»: между помещениями № и №, № и № заложить дверные проемы; между помещениями № и № выполнить дверной проем; в выделенной части закольцевать автономное отопление.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № заключения эксперта ФИО4 № от 

<

дата>.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставить земельный участок № общей площадью 50 кв.м в границах: по границе участка №,5м; по границе с участком № – 4,87м; 2,8м; 1,0 м; по границе с участком № – 4,64м; 3,71м; 4,56м; по левой меже – 1,0 м; по границе с участком № – 3,57м;5,05м; 3,6м; по левой меже – 2,99м; по границе с участком № – 3,6м; 5,02м; по фасаду в сторону правой межи – 2,7м.

В пользование ФИО1 суд предоставляет земельные участки №,4,6 и ? часть участка № общей площадью 115 кв.м.:

Участок № 2 площадью 31 кв.м. в границах: по границе с участком № 1-4,5 м; по границе с участком № 3 – 6,79 м; 4,5м; по фасаду в сторону левой межи – 6,8м.

Участок № 4 площадью – 18 кв.м. в границах: по левой меже – 5,02м; по границе с участком № 1- 3,6м; 5,02м; по фасаду в сторону левой межи – 3,72м.

Участок № 6 площадью – 41 кв.м., в границах: по левой меже – 2,6м; по границе с участком № 3 – 9,18м; по границе с участком № 1 - 4,64м; 3,71м; 4,56м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 предлагается предоставить земельные участки № 3,5 и ? часть земельного участка № 1 общей площадью 346 кв.м., что соответствует идеальной доли, в том числе:

Участок № 3 площадью 303 кв.м. в границах: по правой меже – 20,35 кв.м.,6,16 кв.м; 2,15 кв.м; по тыльной меже – 5,39 м; 1,54м; 8,8м; по границе с участком № 6 – 9,18м; 6,35м; по границе с участком № 1 – 2,8 м; 4,87м; по границе с участком № 2 – 6,79м;4,5м; по фасаду в сторону правой межи – 3,08м.

Участок № 5 площадью – 18 кв.м: по левой меже – 5,05 по границе с участком № 1 – 3,57м; 5,05м;3,6м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.