24 RS 0011-01-2018-000605-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Гузовой С.М.

С участием : 

Истца- ФИО1

Ответчика - ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-574/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 390000 рублей, уплаченного на основании предварительного договора ( расписки), госпошлину в размере 7100 рублей.

При этом истец указывал, что в июне 2017г. он поехал в д. Н… Дзержинского района Красноярского края для приобретения трактора. Адрес мужчины, который продает и ремонтирует тракторы, он узнал от знакомого.

Так его ожидал ФИО2 В д. Николаевку он поехал с ФИО3 ФИО2, пояснил, что в настоящее время трактора МТЗ82 нет, как будет он сообщит. 

Через несколько дней, позвонил ответчик и сказал, что данная модель трактора находится в с.Д… Дзержинского района, хозяин отсутствует, находится в Богучанском районе, документы на трактор в наличии. Ответчик заявил, что как только хозяин приедет ему нужны деньги в сумме 365000 рублей. Далее он оформил кредит в сумме 340000 рублей, а недостающую сумму занял.

С деньгами он приехал в с. Д…, где встретил ответчика. По приезду их встретил не знакомый ему человек. Ответчик спросил устраивает ли его трактор, сказал, что устраивает. Ответчик сказал, что завтра приезжает хозяин данного трактора, он его заберет, исправит мелкие неисправности и передаст ему. Он передал ответчику деньги в сумме 365000 рублей. После передачи денежных средств, был заключен устный договор между им и ответчиком на приобретение трактора МТЗ… в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в счет задатка сумму в размере 365000 рублей, а ответчик ему вышеуказанный трактор.

В конце июня он приехал за трактором, но как он понял, трактор ответчик не приобрел, так как на него не оказалось документов. Хотя заверил, что документы в порядке. Попросил вернуть деньги, на что ответчик сказал денег нет, купил трактор и указал на совершенно другой трактор. Трактор на который указал ответчик был разобран. При этом он пояснил, что соберет его и отдаст ему. 

Попросил составить расписку, что если трактор не устроит после ремонта, ответчик обязуется вернуть деньги, либо другой трактор, который его устроит до 04.08.2017г.

До настоящего времени ответчик отдал 170000 рублей, остальные деньги не вернул, трактор тоже.

Ответчик принятые обязательства по предварительному договору не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли продажи.

В силу п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой сторон предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в сумме 195000 рублей. Суду показал, что у него с ФИО1, был устный договор по приобретению трактора. Поехали в Д…. ФИО1 посмотрел трактор МТЗ... В течение недели должны были сделать документы на трактор. Потом как пояснили, трактор находился на юридической фирме, фирма распалась документы не смогли сделать. ФИО1 приехал в д. Н…, стояло 2 трактора он выбрал с большой кабиной, доплатил ему 50000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 1192 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 560 ГК РФ ( обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в части вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что в июне 2017года между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого ФИО2 был обязан поставить ФИО1 трактор МТЗ… в отличном состоянии, получив от последнего в задаток 365000 рублей в связи с отказом от трактора ФИО2 обязался вернуть задаток либо МТЗ … до 04.08.2017г. Поскольку предложенный ФИО2 трактор ФИО1 не устроил, на трактор отсутствовали документы о принадлежности трактора продавцу, он потребовал вернуть задаток в двойном размере 390000 рублей.

В подтверждении заключения предварительного договора ФИО1 представил расписку от имени ФИО2

Предварительный договор купли продажи между сторонами о покупке трактора МТЗ… не заключался. После передачи денежных средств, ФИО2 по предложению ФИО1 написал расписку о том, что взял задаток за трактор МТЗ…. Стороны не оговаривали в расписке условия о возврате задатка ( аванса) в двойном размере задатка. Трактор МТЗ …, который ФИО2 намеревался поставить истцу, ему не принадлежал.

Договор купли продажи между сторонами о поставке МТЗ … не заключался, расписка не является предварительным договором, поскольку стороны не согласовали условия предварительного договора купли продажи, трактор, который ответчик намеревался поставить истцу, последнему не принадлежал, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы двойного задатка в размере 390000 рублей, поскольку данная сумма является авансом.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично в размере 195000 рублей, исходя из частично уплаченной ответчиком суммы в размере ( 365000 - 170000 рублей) в размере 195000 рублей.

При подачи искового заявления истец просил взыскать госпошлину в размере 7100 рублей с ответчика. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, госпошлину 5100 рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.