Дело № 1-3/19 

УИД 33RS0001-01-2018-003329-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретарях Меш В.А., Матвееве А.В.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16 августа 2017 года .... (с учетом апелляционного определения .... от 13 октября 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 30 октября 2009 года ФИО13 на основании приказа № от 29 октября 2009 года Министерства промышленности и торговли Российской Федерации назначен на должность генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» имени И.С. Косьминова», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения Правительства РФ № от 14 апреля 2010 года изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» имени И.С. Косьминова» на федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее ФКП «ГЛП «Радуга»).

В соответствии с трудовым договором № от 29 октября 2009 года руководитель вправе: действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, совершать иные юридически значимые действия; открывать в банках расчетные и другие счета; осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с Минпромторгом России; применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах; решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя.

Руководитель обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг; обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденной в установленном порядке программы деятельности предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств; организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.1 трудового договора установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.

Статьей 5.3 трудового договора установлено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. 

ФИО13, являясь генеральным директором, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, для реализации которых ему было вверено имущество ФКП «ГЛП «Радуга», в том числе находящееся на расчетных счетах данного предприятия. 

В период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в дневное время по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 подписал договор № от 04 октября 2011 года, заключенный между ФКП «ГЛП «Радуга» (

<

адрес>) и ООО «СтройГарант». В соответствии с договором подрядчик ООО «СтройГарант» обязан в срок до 30 декабря 2011 года выполнить ремонт сооружения № на специальной площадке №.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройГарант» к выполнению ремонтных работ не приступил и соответственно ремонтные работы выполнены не были, о чем ФИО13, как генеральному директору ФКП «ГЛП «Радуга» было достоверно известно. 

В дальнейшем в период с декабря 2011 года до 22 марта 2012 года у ФИО13 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему как генеральному директору ФКП «ГЛП «Радуга». 

ФИО13, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение в качестве единоличного исполнительного органа, планировал похитить денежные средства ФКП «ГЛП «Радуга», путем оформления фиктивных актов о выполнении ООО «СтройГарант» ремонтных работ для ФКП «ГЛП «Радуга» на сооружении № специальной площадки №. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, в дневное время, по месту своей работы в период с начала марта 2012 года до 22 марта 2012 года, используя свое служебное положение, подписал фиктивные акты выполненных работ, датированные 30 декабря 2011 года по договору подряда № от 04 октября 2011 года, в соответствии с которыми в полном объеме принял выполненные ООО «СтройГарант» ремонтные работы на сооружении № на специальной площадке № на общую сумму 3 638 076 рублей 60 копеек.

22 марта 2012 года в дневное время по месту своей работы ФИО13, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами ФКП «ГЛП «Радуга», с корыстной целью незаконного личного обогащения, дал указание подчиненным сотрудникам о перечислении вверенных ему денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в отделении № Сбербанка России г. Владимира по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 200 000 рублей на основании фиктивных актов выполненных работ в адрес ООО «СтройГарант» на расчетный счет №, открытый в филиале Акционерного Коммерческого Банка «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский» по адресу: 

<

адрес>. Перевод осуществлен на основании платежного поручения № от 22 марта 2012 года.

В период с 23 марта 2012 года до начала апреля 2012 года в вечернее время на территории г. Владимира ФИО13 получил часть похищенных и обналиченных денежных средств в сумме 1 140 000 рублей от ФИО2 Распоряжаясь похищенным, ФИО13 денежные средства в сумме 60 000 рублей, использовал для оплаты услуг, связанных с обналичиванием похищенных денежных средств.

В результате противоправных действий в период с декабря 2011 года до начала апреля 2012 года ФИО13 незаконно обратил в свою пользу (присвоил) вверенные ему денежные средства ФКП «ГЛП «Радуга», чем причинил ФКП «ГЛП «Радуга» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что в 2009 году был назначен генеральным директором ФКП «ГЛП «Радуга». На ремонт площадки № сооружения № была приглашена, по рекомендации ФИО2, подрядная организация ООО «СтройГарант». Был заключен договор подряда с ООО «СтройГарант». Он подписал этот договор. По условиям договора оплата производилась при выполнении всего объема работ. Рудько контролировал выполнения работ. Он не помнит, чтобы ФКП «ГЛП «Радуга» перечисляла деньги ООО «СтройГарант». ФИО3 ему приносила акты выполненных работ по указанному объекту в 2015 году, когда он уже не работал генеральным директором. По просьбе ФИО3 он тогда подписал эти акты «задним числом». Указание ФИО3 по перечислению 1 200 000 рублей не давал, так как работа была не выполнена. Платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 рублей в адрес ООО «СтройГарант» не подписывал, никаких денег от ФИО2 не получал. Считает, что ФИО2 и сотрудники предприятия его оговаривают. С предъявленным гражданским иском не согласен, так как денег предприятия не похищал. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» работает с ноября 2015 года заместителем генерального директора по безопасности и кадрам. ФИО13 знаком с 2016 года. Между ФКП «ГЛП «Радуга» и ООО «СтройГарант» заключен договор 4 октября 2011 года № на производство ремонтных работ. От заказчика ФКП «ГЛП «Радуга» договор подписан ФИО13 от подрядчика ООО «СтройГарант» договор подписан ФИО4. Подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт в срок до 30 декабря 2011 года складского помещения: сооружение № площадка №. Стоимость ремонтных работ составляла 3 600 000 рублей. Подрядчиком ООО «СтройГарант» ремонтные работы не начинались вообще и не были выполнены. В 2011 году ФКП «ГЛП «Радуга» выставлен счет от ООО «СтройГарант» на сумму 1 200 000 рублей. ФИО13 знал, что ремонтные работы по данному объекту не велись. Со слов сотрудников предприятия ФИО13 был на данном объекте. 22 марта 2012 года по платежному поручению, подписанному ФИО13, предприятием на счет ООО «СтройГарант» было перечислено 1 200 000 рублей. Основанием перечислением денег явились акты выполненных работ. По просьбе ФИО13, заместитель генерального директора по техническому обеспечению ФИО5, подписал акты выполненных работ. ФИО5 знал, что ремонтные работы не велись. ФИО13 обманул ФИО5, пообещал ему, что деньги подрядчику не будут перечислены, а подпись в актах была необходима для Минпромторга, для освоения денег. Предприятию причинен ущерб на сумму 1 200 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» помощником заместителя генерального директора по научно-исследовательской работе. ФИО13 знаком. В 2011 году на предприятии работал в должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению. В его подчинении находился отдел капитального строительства, который контролировал ремонтные и строительные работы. В 2011 году планировали ремонтные работы на объектах, в том числе на сооружении №. Сначала планировали на данный объект подрядчика ООО «ЦАСЭР», но ФИО13 ему сообщил, что ООО «ЦАСЭР» не может выполнить все работы, поэтому часть работ будет выполнять ООО «ЦАСЭР», а часть ООО «СтройГарант». Договор подряда с ООО «СтройГарант» был заключен и подписан ФИО13. Со стороны ООО «СтройГарант» была также подпись. Акты выполненных работ на предприятие от ООО «ЦАСЭР» и ООО «СтройГарант» принес ФИО6. Он, ФИО13 и ФИО7 были на данном объекте, работы не были выполнены. В январе-феврале 2012 года с ФИО13 у него состоялся разговор, ФИО13 просил подписать акты выполненных работ, мотивировал это тем, что надо показать затраты для отчета. Он встретился с сотрудником управления капитального строительства ФИО7, который ему сказал, что акты пописывать не будет, так как ничего не сделано. В марте 2012 года его вызвал ФИО13 и сказал, что акты надо подписать. По просьбе ФИО13, он в кабинете ФИО13, подписал акты выполненных работ и отдал их ФИО13. При этом присутствовала также ФИО3, также просила подписать акты, чтобы показать затраты. Они говорили, что ООО «СтройГарант» платить не будут. С директором ООО «СтройГарант» ФИО4 он не общался, поскольку у него не было телефонов. Сооружение № находилось в аварийном состоянии. ФИО13 подписал акты выполненных работ, когда не может сказать. Затем акты передали ФИО8 или ФИО3. После этого акты вернули ему, они лежали у него 1-1,5 года. Акты должны были храниться в планово-экономическом отделе, почему там не хранились, пояснить не может. ФИО8 ему сказала, чтобы акты вернули в планово-экономический отдел. ООО «ЦАСЭР» по сооружению № работы не начало, требовали оплату аванса. В 2013 году с ФИО13 выезжал на объект 2-3 раза, работы не производились. По виду ФИО13 он не был возмущен, что работы не велись. Тогда он не знал, что работы оплачены. В 2015-2016 году ему стало известно, что ФКП «ГЛП «Радуга» оплатила ООО «СтройГарант» 1 200 000 рублей. За что были оплачены деньги, не знает. ФИО13 обещал ему, что оплаты не будет.

В ходе предварительного следствия ему предъявлялись акты выполенныех работ. В актах присутствует его подпись.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 9 октября 2017 года, следует, что акты № о приемке выполненных работ от 30 декабря 2011 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2011 года им были подписаны по указанию ФИО13 в марте 2012 года. Как только он подписал акты, ФИО13 при нем в служебном кабинете также подписал данные акты, то есть подписание актов проходило фактически одновременно (л.д.12-13 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 8 декабря 2016 года, следует, что 29 октября 2016 года в 09.49 час. после неудачного звонка ФИО13, он направил ему СМС - сообщение с просьбой о встрече. Вечером этого же дня ему на домашний телефон позвонил ФИО13 и спросил, что случилось. Он сказал, что необходимо встретиться. ФИО13 сообщил, что перезвонит ему и обозначит время и место для встречи. На следующий день ФИО13 позвонил и назначил встречу за территорией кладбища «Буланово» на дороге. При встрече он задал ему вопрос, почему по завизированным им актам КС-2 и КС-3 ООО «СтройГарант» он заплатил деньги в сумме 1 200 000 рублей, хотя обещал этого не делать, прекрасно понимая, и видя, что работы по факту выполнены не были. На что ФИО13 ответил, что сам не понимает, как это все произошло, какое - то «затмение» на него нашло, вроде подпись на платежке его, но до конца не уверен. Возможно его «подставила» ФИО3 (л.д.8-11 т.2).

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания. В подписании актов выполненных работ, не мог отказать ФИО13. Без ведома ФИО13, не могли быть перечислены деньги.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 1982 года работал на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» инженером технического надзора в управлении капитального строительства, а с 1995 года начальником управления капитального строительства. В обязанности входило – освоение средств капитальных вложений по целевым федеральным программам. На сооружении № площадки № ремонтные работы не проводились. Через ФИО5 ему передали акты выполненных работ. Акты выполненных работ по данному объекту были подписаны подрядчиком. Он дал задание ФИО9 выехать на объект и проверить объем работ. ФИО9 выехал на место, доложил, что работа не проводилась. Акты отдали ФИО5 назад, при этом он позвонил ФИО5 и сказал, что работы не выполнялись, поэтому акты подписывать он не будет. Сооружение № было в аварийном состоянии. Планировали подрядчиком на данный объект «ЦАСЭР» в лице ФИО2, но у них средств не было по выполнению этих работ. «ЦАСЭР» выполнял работы по федеральным программам. ООО «СтройГарант» ему неизвестно. Он, ФИО5, ФИО13 были на данном объекте, все видели, что ничего не было сделано. Когда осматривали сооружение №, не помнит. Подрядчика не вызывали. Сроки ремонта планировали в течение одного года, стоимость ремонтных работ более 1 млн. рублей. 

По представленным судом актам выполненных работ свидетель ФИО7 пояснил, что это не те акты, акты были от «ЦАСЭР» и передавались через ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 24 ноября 2016 года, следует, что в декабре 2011 года к нему обратился заместитель генерального директора ФИО5 с просьбой подписать им и подчиненным ему сотрудникам акт выполненных работ по капитальному ремонту сооружения № площадки № с подрядчиком. Он отказался, так как работы не выполнялись (л.д.18-21 т.2). 

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, пояснил, что «СтройГарант» не работал. Обсуждали с ФИО2, возьмется он за работу или нет по ремонту сооружения №. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ООО «ЦАСЭР» работал начальником производственно-технического отдела с конца 2009 по 2014 год. ФИО13 знаком. Генеральным директором ООО «ЦАСЭР» был ФИО2. ООО «ЦАСЭР» проводил на площадке № ремонт КПП, более никаких работ на этой площадке не проводилось. По сооружению № работы не проводили. Им составлялась по данному сооружению дефектная ведомость, то есть объем работ который необходим выполнить. Данные ведомости он отдал в отдел капитального строительства ФИО5. Ремонтные работы не были начаты по сооружению №, так как была большая сумма по ремонту. Заказчик ФКП «ГЛП «Радуга» не мог оплатить им долг по другим объектам. ФИО2 дал команду работы по сооружению № не проводить, так как заказчик не платил за ранее выполненные работы. ООО «СтройГарант» ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 17 января 2017 года, следует, что в декабре 2011 года в ФКП «ГЛП «Радуга» проводилось совещание, на нем присутствовали от ООО «ЦАСЭР»: он, ФИО2, ФИО24, где ФИО13 предложил ООО «ЦАСЭР» выполнить ремонтные работы по сооружению №. Они проанализировали весь объем работ и пришли к выводу, что ООО «ЦАСЭР» такой объем работ не выполнит. Могли выполнить работы на сумму только 7 млн. рублей. ФИО2 донес эту информацию до ФИО13. ООО «СтройГарант» ему неизвестно. Документы он мог передавать только от ООО «ЦАСЭР», а не от ООО «СтройГарант» (л.д.34-38 т2).

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО13 не знаком. ООО «СтройГарант» ему известно. ФИО11 попросил его быть руководителем ООО «СтройГарнт». Общество занималось строительством, где находился юридический адрес предприятия, не может пояснить. Сколько было сотрудников на предприятии, также не знает. От имени генерального директора ООО «СтройГарант» он ничего не подписывал. Печати предприятии у него не было. Предприятие ФКП «ГЛП «Радуга» ему не знакомо. ФИО2 ему также не знаком. 

По представленному судом договору подряда № от 4 октября 2011 года, сметах, актах выполненных работ свидетелю ФИО4, ФИО4 пояснил, что данные документы он не подписывал. Почему в документах указана его фамилия, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 9 марта 2017 года, следует, что в конце 2010 года он познакомился с ФИО11. В ходе одной из встреч ФИО11 предложил работу в одной из его компаний с последующим официальным трудоустройством. Объяснил, что он будет руководить организацией, осуществляющей строительство и зарабатывать большие деньги. Конкретно в чем заключались его обязанности, он не объяснил. Желая, получить основной источник заработка, он согласился с предложением ФИО11 и передал последнему свой паспорт, для того, чтобы он внес паспортные данные в учредительные и регистрационные документы организации, в которой он должен был стать руководителем ООО «СтройГарант». Подготовленные документы ФИО11 передал ему и он отдал их в налоговую инспекцию для регистрации ООО «СтройГарант». За регистрацию фирмы «СтройГарант» ФИО11 ничего не заплатил, но тогда он искренне полагал, что будет выполнять функции руководителя ООО «СтройГарант». Однако после того, как документы на регистрацию фирмы были получены, открыт расчетный счет, ФИО11 никакие документы не передал, рабочее место не предоставил. После регистрации ООО «СтройГарант» в налоговой инспекции, не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы от имени генерального директора и учредителя ООО «СтройГарант», печати указанной организации и доступа к расчетному счету ООО «СтройГарант» у него не было. 

В ходе допроса свидетелю предъявлены для ознакомления следующие документы: договор подряда № от 04.10.2011 между ФКП «ГЛП «Радуга» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «СтройГарант» в лице генерального директора ФИО4, протокол согласований о договорной цене (Приложение № к Договору подряда № от 04.10.2011), локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на ремонт здания на СП-22, сооружение № на сумму 3414237,72 рублей, локальная смета № (локальный сметный расчет), акт № о приемке выполненных работ от 30.12.2011 и акт № о приемке выполненных работ от 30.12.2011, согласно которым ООО «СтройГарант» выполнило работы по договору подряда № от 04.10.2011, справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011. Изучив предъявленные ему документы, заявил, что подписи в указанных документах от имени генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО4 выполнены не им. 

ФИО11 неоднократно обращался к нему с просьбой снять наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройГарант», но он каждый раз отвечал ему отказом. После того, как он понял, что ФИО11 работу не предоставит и в деятельности ООО «СтройГарант» участия он не принимал, он попросил ФИО11 закрыть ООО «СтройГарант», на что тот ответил, что ничего незаконного в его деятельности нет. Никакой выгоды от регистрации ООО «СтройГарант» на свое имя он не получил (л.д.55-58 т.2).

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Всем руководил ФИО11. В ООО «СтройГарант» он не получал зарплаты. Догадывался, что предприятие не работает. Он был в одном лице генеральным директором и каменщиком. Был ли бухгалтер на предприятии, не знает. Какие на предприятии были основные и оборотные средства, не знает. В 2011 году в г. Радужном не был и сооружение № на площадке № не видел. За регистрацию предприятия ФИО11 ему дал сколько-то денег. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» работает начальником планово-экономического отдела. ФИО13 знаком. ФИО13 работал на предприятии генеральным директором с 2009 по 2014 год. В её обязанности входило ведение договорной работы по оформлению и прохождению договоров. Договор на ремонт сооружения № площадке № заключен в 2011 году с ООО «СтройГарант». Решение о заключении договора с ООО «СтройГарант» принимал генеральный директор ФИО13 и заместитель генерального директора ФИО5. Договор на предприятия со стороны подрядчика ООО «СтройГарант» принес ФИО6. Договор уже был подписанным со стороны подрядчика, кто подписывал, не помнит. Сумма договора составляла 3,6 млн.рублей. Вместе с договором поступила смета с перечнем и стоимостью работ. Договор прошел согласование по всем службам. ФИО13 подписал договор. В январе 2012 года от ООО «СтройГарант» поступила счет-фактура на оплату работ. Акты на выполненные работы были проведены после. Акты в отдел принес ФИО5 не позднее февраля 2012 года. Акты были подписаны ФИО5 и ФИО13. Сметную стоимость работ должен был проверить отдел капитального строительства в лице ФИО7. Визы ФИО7 на актах по приемке работ не было. Был ли ФИО5 на объекте, она не знает. Она получила указание лично от ФИО13 на оплату в части ООО «СтройГарант». На 22 марта 2012 года она составила перечень платежей и его подписала. Перечень не являлся официальным документом. В перечне был указан платеж ООО «СтройГарант» в сумме 1 200 000 рублей, который ей сказал перечислить ФИО13. Генеральный директор проверил перечень платежей, что нужно заплатить сейчас, что может «подождать». Она считала, что ремонтные работы на данном объекте были выполнены, исходила из-за подписанных актов. Было изготовлено платежное поручение, подписанное главным бухгалтером и генеральным директором. Счет на оплату она отдала Свидетель №1, которая изготовила платежку, подписала её у главного бухгалтера и генерального директора ФИО13. Через систему «онлайн» отправили деньги. После этого сделали отчет по прохождению платежа. Платеж прошел 22 марта 2012 года. ФИО13 видел, что этот платеж прошел. «ЦАСЭР» не имел никакого отношения к сооружению №. ФИО5 по «ЦАСЭР» по сооружению № акты не приносил. Подрядчиком на данном объекте был ООО «СтройГарант». То, что работы на объекте не были выполнены, узнала, когда началась проверка правоохранительными органами. ФИО13 знал, что есть кредиторская задолженность перед ООО «СтройГарант». Не могло быть такого, чтобы ФИО13 в 2015 году просил подписать акты выполненных работ, после того, как он не был генеральным директором. Акты были подписаны до 30 марта 2012 года. По балансу они вошли в затраты, если не оплатили, то была бы кредиторская задолженность. По актам было выполнено работ на сумму 3,6 млн. рублей, так как денег не хватало, заплатили 1 200 000 рублей, эту сумму обозначил ФИО13.

По представленному судом договору подряда № от 4 октября 2011 года, актах выполненных работ, платежном поручении № от 22 марта 2012 года свидетелю ФИО11, ФИО11 пояснила, что данные документы подписаны ФИО13. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» работает заместителем главного бухгалтера. ФИО13 знаком с 2007 года. Договор № от 2011 года вела сотрудник планово – экономического отдела ФИО21. В бухгалтерию поступила счет-фактура от подрядчика от 30 декабря 2011 года. Счет-фактура от предприятия была подписана: ФИО8, ФИО3, ФИО5. Начальник финансового бюро Свидетель №1 принесла перечень платежей и платежное поручение от 22 марта 2012 года на 1 200 000 рублей. Почему в финансовом документе стояла такая сумма, вопрос не возникал. Она подписала данную платежку, поскольку выполняла в тот период времени обязанности главного бухгалтера, потом передала на подпись ФИО13. ФИО13 подписал платежку, когда он пописывал документ, она при этом не присутствовала. Свидетель №1 по электронной подписи сверила подписи на бумажном носителе, после этого со счета предприятия было перечислено на расчетный счет ООО «СтройГарант» 1 200 000 рублей. После подписания данного платежного поручения ФИО13 никогда не говорил, что это не его подпись. Проводились ли ремонтные работы на сооружении № площадки №, не знает, поскольку это не входило в её обязанности. Акты выполненных работ по данному объекту она не вдела, так как акты должны были находиться в планово-экономическом отделе. 

По представленному судом платежное поручение № от 22 марта 2012 года свидетелю ФИО12, ФИО12 пояснила, что данный финансовый документ подписан ей и ФИО13. На платежке печать не ставилась, так как отправляли документ электронно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» работает начальником финансового бюро. ФИО13 знаком с 2009 года. Договор подряда от 4 октября 2011 года она не видела, он хранился в планово-экономическом отделе. Ей от ФИО3 поступил перечень платежей. В нем был платеж на сумму 1 200 000 рублей, контрагентом указан ООО «СтройГарант». Основанием платежа указано: по счету № от 30 декабря 2011 года, по договору подряда. Была подпись ФИО8 к оплате 1 200 000 рублей. Перечень платежей являлся внутренним документом предприятия. Перечень подписан ФИО3 и согласовывался с директором ФИО13. Она изготовила 22 марта 2012 года платежное поручение на основании счета, указала реквизиты, сумму 1 200 000 рублей, получатель ООО «СтройГарант», основание платежа за выполненные работы. Платежное поручение она подписала у главного бухгалтера ФИО12. Потом понесла на подпись ФИО13. При ней ФИО13 лично подписал платежное поручение, при этом сверив с перечнем платежей. Далее она изготовила платежку в электронном виде, пописала электронной подписью ФИО13 и ФИО12, отправила электронно в банк 22 марта 2012 года. На следующий день обрабатывалась выписка из банка, деньги были перечислены в сумме 1 200 000 рублей. Справку по движению денег передали ФИО13, который мог видеть движение денег на предприятии. Справку о движении денег составляли в 4-х экземплярах для ответственных лиц, для многоступенчатого контроля. Были ли выполнены подрядчиком работы не может пояснить, согласно счет-фактуре они были выполнены, подтверждающие подписи имелись. Ошибочно не могли оплатить счет, возвратом не занимались. Более платежей по ООО «СтройГарант» не было. По ремонту складского помещения сооружения № площадки № ей ничего не известно. 

По представленному судом платежное поручение № от 22 марта 2012 года свидетелю Свидетель №1, Свидетель №1 пояснила, что данный финансовый документ был подписан ФИО13. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» работает начальником планово-экономического бюро. ФИО13 знаком. Поиском подрядчиков занималась служба технического обеспечения, в тот период времени возглавляемая ФИО5. «СтройГарант» ей знаком в связи с заключением договоров между ним и ФКП «ГЛП «Радуга». Кто нашел этого подрядчика ей неизвестно. Она готовила документы по этому договору. Когда поступил договор на предприятия и кто его принес, не помнит. К договору были представлены сметы. Предмет договора не помнит, сумму тоже. Договор был согласован по всем службам, после этого передан на подпись директору ФИО13. Договор был подписан ФИО13. Акты выполненных работ подписывал отдел технического обеспечения в лице ФИО5. ФИО13 не приносили акты выполненных работ. В обязанность сотрудников планово-экономического отдела, не входит проверка строительно-монтажных работ. Сооружение № ей не знакомо. Были ли там выполнены работы, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» начальником бюро снабжения. ФИО13 являлся генеральным директором предприятия с 2009 по 2016 год. Сооружение № на площадке № являлось складом химических материалов и лако-красочной продукции. Склад требовал капитального ремонта. Об этом сообщалось ФИО13. ФИО13 говорил, что здание будет отремонтировано, в какие сроки не сказал. В 2010 году был произведен ремонт КПП, сам склад не ремонтировали. ФИО13 приезжал, смотрел, как велись ремонтные работы на КПП. ФИО13 знал, что ремонт склада не велся. Ни техники, ни людей там не было. ООО «СтройГарант» ему неизвестно. Подписи в документах по работам на данном объекте он не ставил. За что были перечислены 1 200 000 рублей ему неизвестно. По договору подряда от 4 октября 2011 года ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» начальником бюро режима. ФИО13 знаком. В её обязанности входило обеспечения режима секретности на предприятии. Проект договора со «СтройГарант» регистрировала в журнале, потом отдала проект в планово-экономический отдел. Кто принес проект договора, не помнит. Сооружение № на площадке № было в очень плохом состоянии. Заявки на оформление пропусков от руководителя ООО «СтройГарант» не поступало. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 2011-2012 годах работала на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» охранником на 22 площадке. На площадку можно было пройти только по пропускам. Пропуск заказывался в бюро пропусков. Сооружение № находилось в аварийном состоянии, не ремонтировалось и находилось напротив КПП в 50 метрах. Ремонт производился только на КПП. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» охранником на площадке №. Сооружение № представляло собой разрушенное здание. При ней на сооружении № ремонтные работы не проводили. Ни техники, ни людей там не было. Она работала на предприятии с 2007 года. Было отремонтировано только КПП. Почему не ремонтировали 11 сооружение, не знает, говорили, нет денег. ООО «СтройГарант» ей неизвестно. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО13 знаком. Она работала на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» охранником на 22 площадке. Вход на площадку был только по пропускам. На площадке находилось сооружение №. В 2011-2012 году было отремонтировано КПП. Кто занимался ремонтом, не знает. Сооружение № являлось складом и находилось в аварийном состоянии. ФИО13 приезжал на площадку. Был разговор о ремонте склада, ФИО13 сказал потом. Когда она работала на предприятии в период с 2005 по 2015 год, ремонта склада так и не было. ООО «СтройГарант» ей неизвестно. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО13 не знаком. В 2010-2011 голу он являлся генеральным директором ООО «....». ООО «Экспертиза и оценка» являлось дочерним предприятием ООО «....». Номинальным директором ООО «....» являлся ФИО. Фактически руководителями ООО «....» являлись те, кто был учредителем ООО «....». ФИО ему знаком. ФИО оказывал услуги по обналичиванию денежных средств. ФИО нигде не работал, у него было много компаний. ФИО сообщил, что на счет придут деньги, которые надо снять и отдать ему. На счет ООО «....» были перечислены деньги в сумме 1 200 000 рублей от предприятия, находившегося в г. Радужный. Эти деньги были не его предприятия. Деньги были обналичены и по просьбе ФИО переданы им (ФИО) ему на 

<

адрес>. Деньги мог снять со счета он сам и по его просьбе его сотрудник ФИО, а потом передать деньги ему или бухгалтеру ФИО. Бухгалтер передавала ему все деньги. ФИО передавалась вся сумма в размере 1 200 000 рублей. ФИО пересчитал деньги после этого забрал их. ФИО и ФИО4 ему не знакомы. «ГЛП «Радуга» было на слуху, но с этим предприятием он не сотрудничал. Были ли какие-то отношения между ООО «СтройГарант» и «ГЛП «Радуга», ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии 8 ноября 2017 года, следует, что он в период с 2010 по 2014 год являлся генеральным директором ООО «....». Указанная фирма занималась выполнением строительно-монтажных работ на территории Владимирской области. Кроме того, у ООО «....» имелась дочерняя подрядная организация ООО «....», которая работала в период с середины 2011 года по середину 2012 года. Номинальным директором ООО «....» являлся ФИО. Фактическим руководителем ООО «....» являлся он и иные сотрудники из числа руководства ООО «....». ООО «....» занималась проектными работами для ООО «....». Бортников ему известен, как представитель ООО «СтройГарант». ООО «....» имело договорные отношения с ООО «СтройГарант». По вопросам взаимодействия с ООО «СтройГарант» он поддерживал контакты с фактическим руководителем данной организации ФИО, а также с ФИО. В 20-х числах марта 2012 года ФИО сообщил ему, что на ООО «....» с ООО «СтройГарант» поступят денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые необходимо обналичить и передать ему. Поскольку он длительное время знал ФИО, вместе вели различные дела, он решил пойти ему навстречу и выполнить данную просьбу. 23 марта 2012 года он по оформленной на него чековой книжке снял с расчетного счета ООО «....» денежные средства в сумме 999 900 рублей. 26 марта 2012 года по его указанию ФИО снял оставшиеся денежные средства в сумме 213 000 рублей. В последующем в полном объеме данные денежные средства поступили к нему и он их также в полном объеме передал ФИО в г.Владимире. Как ФИО распорядился деньгами ему не известно. ФИО2 и ФИО13 ему не известны (л.д.79-81 т.2).

Свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания. ФИО деньги в сумме 213 000 рублей передал бухгалтеру ООО «....», которая передала ему эти деньги. ФИО от этих денег не получал 15000 рублей. ФИО37 он передал 1 200 000 рублей, последний пересчитал деньги, претензий не высказывал. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО13 не знаком. ООО «СтройГарант» ему известно, оно занималось строительством. ФИО знаком, он занимался строительством. ООО «....» знакомо, возглавлял его ФИО, оно также занималось строительством. ФИО и ФИО передавали ему деньги. Он брал с суммы 1 % за посредничество. Далее полученную от них сумму денег он передал ФИО. Какую сумму передавал, не помнит. Встреча с ФИО была в офисе у последнего. Деньги лежали в непрозрачном пакете. Он передал ФИО пакет, сказал, что в пакете деньги. Все было на доверии. Велась ли работа в ООО «СтройГарант» ему неизвестно. ФКП «ГЛП «Радуга» ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии 17 июля 2017 года, следует, что он в интересах ФИО являлся посредником по передаче обналиченных денежных средств «заказчикам» (директора фирм, предприятий и т.п.). В начале 2010 года к нему обратился директор ООО «ЦАСЭР» ФИО2 с просьбой оказать содействие в обналичивании денежных средств ООО «ЦАСЭР». Он предложил организацию ООО «СтройГарант», которая была подконтрольна ФИО. В дальнейшем он передал ФИО реквизиты ООО «СтройГарант» с номерами расчетных счетов. Далее ФИО в период с 2010 г. по 2013 г. в целях обналичивания денежных средств ООО «ЦАСЭР» перечислял их на расчетный счет ООО «СтройГарант», предварительно (1-2 дня) сообщая об этом ему. Далее денежные средства снимались с расчетного счета доверенными лицами ФИО и передавались ему или ФИО148, после чего денежные средства передавались ему за вычетом 3-4 %, а он, в свою очередь, передавал их ФИО за вычетом 1 %. В начале марта 2012 года ФИО в очередной раз сообщил, что в двадцатых числах марта 2012 года на расчетный счет ООО «СтройГарант» будут переведены денежные средства в размере 1,2 млн. рублей. О том, что данные средства будут переведены с расчетного счета ФКП «ГЛП «Радуга», ему заранее известно не было. В дальнейшем денежные средства по отработанной ранее схеме были сняты доверенными лицами ФИО и переданы ему. В конце марта 2012 года он их передал ФИО за вычетом общего процента, который составил 5 %, что составило порядка 1,14 млн. рублей. Как ФИО распорядился данными денежными средствами ему неизвестно. Насколько ему известно, ООО «СтройГарант» фактически никаких работ не выполняла и существовала в целях обналичивания денежных средств, любой руководитель предприятия или организации, при заключении договоров или соглашений с ООО «СтройГарант» не мог не знать о том, что фирма является «однодневкой». Ему не известны граждане: ФИО13, ФИО, ФИО (л.д.73-75 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии 26 октября 2017 года, следует, что в марте 2012 года ФИО2 сообщил ему, что в двадцатых числах марта 2012 года на расчетный счет ООО «СтройГарант» будут переведены денежные средства в размере 1,2 млн. рублей, которые необходимо обналичить и передать ему, что в конце марта 2012 года и было сделано. От кого он непосредственно получал денежные средства, которые в дальнейшем передал ФИО он, в связи с истечением длительного периода времени, не помнит. Однако по заведенной схеме обналичивания денежных средств мог их получить от ФИО38 или от Торвинена. Обналиченные денежные средства передавал ФИО за 2 раза, поскольку такую сумму обналичить за один раз было проблематично. Как только денежные средства поступали к нему, он звонил ФИО и сообщал ему, что готов передать денежные средства, и они обговаривали место и время передачи. Где конкретно и когда встречались с ФИО и где он ему передавал денежные средства не помнит, поскольку прошло более 5-ти лет, однако с уверенностью заявляет, что это было на территории г.Владимира. Передавал ФИО денежные средства в непрозрачном полиэтиленовом пакете, которые ФИО при нем раскрывал и убеждался, что в пакете действительно находятся денежные средства, после чего закрывал и сворачивал пакет. При нем денежные средства ФИО не пересчитывал. В общей сложности он передал ФИО денежные средства в сумме 1 140 000 рублей, денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.е. 5 %) были взяты в качестве процента за обналичивание денежных средств, об этом он сообщил ФИО. Как ФИО распорядился данными денежными средствами ему неизвестно. Никаких должностей в ООО «СтройГарант» он не занимал. Он знал ФИО, который контролировал ООО «СтройГарант» и знал ФИО, который обратился к нему с просьбой помочь в обналичивании денежных средств. Он выступал между ними как посредник. Непосредственно ФИО не был знаком с ФИО или ФИО. Занималась ли ООО «СтройГарант» какой-либо реальной деятельностью ему неизвестно (л.д.76-77 т.2).

Свидетель ФИО23 подтвердил свои показания. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в ООО «ЦАСЭР» работал заместителем директора с 2006 по 2014 год. Директором был ФИО2, который приходится ему отцом. На объектах ФКП «ГЛП «Радуга» проводили ремонтные работы или реконструкцию. По финансированию из федеральных средств ФКП «ГЛП «Радуга» без задержки оплачивала проведенные работы, из собственных средств ФКП «ГЛП «Радуга» оплату производила с задержкой. В 2011 году от директора ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО13 поступило предложение на ремонт сооружения №. Сумма ремонтных работ составила 15 млн. рублей. Посмотрев по объему работ, он ФИО и ФИО2 пришли к вывод, что по объему они не смогут выполнить такие работы. Данную информацию они довели до ФИО13. Договор ООО «ЦАСЭР» с ФКП «ГЛП «Радуга» по сооружению № не заключали. Сказали, что могут выполнить объем на 7 млн. рублей, мотивировали это тем, что нет столько рабочей силы. ФИО13 отрицательно отнесся к отказу. Сказал, что у вас будут трудности с оплатой по другим объектам, акты выполненных работ по другим объектам не были подписаны и соответственно не оплачены. Они предложили ФИО13, обратиться к ООО «СтройГарант», которая у них была субподрядчиком по другим объектам. Обращался ли ФИО13 к данной организацией, ему неизвестно. Весной 2012 года ФИО13 связался с отцом, сказал, что они заключили договор с ООО «СтройГарант», перечислили туда деньги. ФИО13 просил отца связаться с директором ООО «СтройГарант», забрать у него деньги и привести ему. Сумма была чуть больше 1 млн. рублей. Отец забрал эти деньги, как, не знает. Отец отдал ФИО13 деньги. Куда пошли деньги преданные отцом ФИО13, ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО24 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии 9 октября 2017 года, следует, что период с 2008 по 2014 год он занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЦАСЭР», генеральным директором был его отец. В период с 2010 года по 2012 год основным заказчиком для ООО «ЦАСЭР» при производстве текущего и капитального ремонта на своих производственных объектах выступало ФКП «ГЛП «Радуга» в лице генерального директора ФИО13. В указанный период времени работники ООО «ЦАСЭР» выполняли капитальный ремонт здания и помещения ФКП «ГЛП «Радуга». Однако в период совместной деятельности, ФКП «ГЛП «Радуга» крайне нерегулярно производил выплаты по работам выполненным ООО «ЦАСЭР», допускал просрочки платежей и таким образом у ФКП «ГЛП «Радуга» образовалась задолженность перед ООО «ЦАСЭР». В декабре 2011 года он вместе отцом ФИО встречался с ФИО13, который предложил возглавляемой его отцом организации ООО «ЦАСЭР», провести ремонтные работы на здании СП-22 сооружение № ФКП «ГЛП «Радуга», а также еще ряд ремонтных работ на предприятии на общую сумму около 15 млн. рублей. Ознакомившись с перечнем работ, ФИО пояснил, что весь перечень выполнить не может, может взять работы на общую сумму в 7 млн. рублей. 

После этих слов его отца ФИО13 стал высказывать ему претензии на предмет того, что ему необходимо заключить договора на ремонтные работы именно на 15 млн. рублей и выдвинул отцу требование о том, чтобы он как директор ООО «ЦАСЭР» подписал все подготовленные им документы на выполнение ремонтных работ, именно на 15 млн. рублей. В противном случае ФИО13 грозился, что не подпишет акты выполненных работ уже проведенных ООО «ЦАСЭР» и не произведет оплату за уже выполненные работы. После данных требований отец пояснил, что у него есть организация, которая может выполнить остальные необходимые работы и передал ФИО13 реквизиты данной организации. Эта организация, насколько он помнит, была ООО «СтройГарант». В дальнейшем связывался ли ФИО13 с представителями данной организации ему неизвестно. Все эти встречи и переговоры происходили в течение нескольких дней в конце 2011 года. В 20 числах марта 2012 года отец сообщил, что ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на организацию ООО «СтройГарант» должны поступить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые необходимо обналичить и передать ФИО13. Отец сказал, что денежные средства с ООО «СтройГарант» он уже получил. Отец спрашивал его совета в данной ситуации, отдавать ли данные деньги ФИО13. Он (ФИО24) сказал, что поскольку ФКП «ГЛП «Радуга» имеет задолженность перед ООО «ЦАСЭР», то эти деньги можно пустить на погашение долга и ФИО13 не отдавать. В последующем от отца он узнал, что данные денежные средства он все-таки отдал ФИО13, поскольку рассчитывал, что последний может рассчитаться данными деньгами по долгам перед ООО «ЦАСЭР» или пустить их на нужды ФКП «ГЛП «Радуга» (л.д.65-66 т.2).

Свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО13 знаком с 2010 года, неприязни нет. В 2011 году он работал генеральным директором ООО «ЦАСЭР». На ФКП «ГЛП «Радуга» проводили ремонтные работы. В конце 2011 года ФИО13 было предложено выполнить ремонтные работы на сооружении №. ФИО обследовал объект, составил дефектные ведомости. Стоимость ремонтных работ составляла 15 млн. рублей, они согласились выполнить работы на 7-8 млн. рублей. На оставшуюся сумму, не решились выполнить работы, так как много времени занимал основной контракт. Он предложил ФИО13 для выполнения этих работ ООО «СтройГарант». С ООО «СтройГарант» и ФКП «ГЛП «Радуга» был заключен договор. В адрес ООО «СтройГарант» были перечислены деньги. В марте 2012 года ему позвонил ФИО13, сказал, что необходимо забрать деньги у человека, который работал в ООО «СтройГарант» и принести ему, в какой сумме не помнит. За что нужно было забрать деньги, не знает. ФИО13 позвонил ему, поскольку он дал ему ранее реквизиты этой организации. Ему позвонил знакомый ФИО и сказал, что деньги поступили. У ФИО свободных денег не было, он сказал, что деньги поступили с ФКП «ГЛП «Радуга». ФИО привез деньги за два раза. Он их не считал, посмотрел пакет, в пакете были деньги. ФИО сказал, что там 1 200 000 рублей, от этой суммы, он взял процент. Он отвез эти деньги ФИО13 и лично передал деньги ему из рук в руки в г. Владимире. Куда были потрачены ФИО13 деньги ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 23 октября 2017 года, следует, что ФИО13 на встречах в декабре 2011 года поставил перед ним условие о том, что необходимо заключить договора на ремонтные работы, именно на 15 млн. рублей. Когда он отказался выполнять работы на оставшиеся 8 млн. рублей, ФИО13 спросил, что ему делать с остальными 8 млн. рублей, поскольку он рассчитывал, что именно ООО «ЦАСЭР» возьмется за работы в полном объеме. ФИО13 стал высказывать претензии (как при личных встречах так и по телефону) по поводу того, что он не взял ремонтные работы в полном объеме. В ходе данных переговоров ФИО13 дал понять, что не подпишет акты по уже выполненным ООО «ЦАСЭР» работам, если не будут подписаны документы на выполнение работ на все 15 млн. рублей. В ходе переговоров с ФИО13 он сообщил ему, что работы на 8 млн. рублей может выполнить другой подрядчик ООО «СтройГарант», на что ФИО13 дал свое согласие. В последующем либо он, либо представители ООО «ЦАСЭР» передавали ФИО13, либо кому-либо из работников ФКП «ГЛП «Радуга» реквизиты ООО «СтройГарант». Работы с ООО «ЦАСЭР» были заключены на выполнение работ на 7 млн. рублей, однако к выполнению работ не приступили, поскольку в договорах было условие о 50% авансе за выполнение работ. Аванс на счет ООО «ЦАСЭР» не поступил и соответственно к работам не приступили. Подписанные договора со стороны ООО «ЦАСЭР» были переданы представителям ФКП «ГЛП «Радуга», однако подписанные договора со стороны ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес ООО «ЦАСЭР» не вернулись. Также по данным договорам никогда не выставлялись акты выполненных работ со стороны заказчика, т.е. ФКП «ГЛП «Радуга». В середине марта или в 20-х числам марта 2012 года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на организацию ООО «СтройГарант» должны поступить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые необходимо обналичить и передать ему. Именно ФИО13 сообщил, что с ООО «СтройГарант» необходимо передать денежные средства. ФИО13 он передавал денежные средства в сумме 1 140 000 рублей. ФИО сообщил, что за обналичивание данной суммы денежных средств он взял свой процент в размере 60 000 рублей. О том, что в пакете, который он передавал ФИО13, были именно денежные средства, он знал, поскольку при передаче ФИО ему пакета он его развернул и посмотрел, что в нем именно денежные средства, а не документы или что-то еще. Также при передаче ФИО сообщил, что передает ему денежные средства. Какими купюрами передавались денежные средства, не помнит. ФИО передавал денежные средства за 2 раза, и он в свою очередь за 2 встречи передал все ФИО13. ФИО13 не был знаком с ФИО, с ФИО общался только он (л.д.67-68 т.2).

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, уточнив, что сумма ФИО не озвучивалась. ФИО сказал, что в пакете деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 6 октября 2017 года, следует, что в 20-х числам марта 2012 года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на организацию ООО «СтройГарант» должны поступить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые необходимо обналичить и передать ему. Он очень удивился данному звонку, поскольку, когда передавал реквизиты ООО «СтройГарант» исходил из того, что данная организация необходима ФИО13 для подготовки документов по строительству, а не для вывода и обналичивания денежных средств. В ООО «СтройГарант» ФИО обналичил (каким образом ФИО обналичивал денежные средства – т.е. непосредственно снимал их через ООО «СтройГарант» или перечислял на какую-либо организацию и обналичивал уже с неё, он не знает) денежные средства и передал ему 1 140 000 рублей, остальные денежные средства он забрал себе в качестве процента за услуги по обналичиванию денежных средств, где и когда точно ФИО передал денежные средства не помнит, поскольку прошло длительное время, однако это было на территории г.Владимира. В тот момент он колебался, не знал, стоит ли передавать денежные средства ФИО13, поскольку ФКП «ГЛП «Радуга» имела задолженность перед ООО «ЦАСЭР» за уже выполненные работы, однако поразмыслив, он решил отдать данные денежные средства ФИО13, поскольку надеялся на то, что возглавляемая им организация, рассчитается перед ООО «ЦАСЭР». Передавая денежные средства ФИО13, он рассчитывал, что последний пустит их на погашение долгов перед ООО «ЦАСЭР» или они будут направлены на деятельность ФКП «ГЛП «Радуга», при этом не предполагал, что ФИО13 может присвоить данные денежные средства. В период с конца марта 2012 года до начала апреля 2012 года он передал данные денежные средства ФИО13 в полном объеме 1 140 000 рублей, себе из данных денежных средств ничего не взял. Обстоятельства передачи денежных средств, не помнит, однако это произошло на территории г. Владимира в автомобиле ФИО13. Точно не помнит, передал ли он ФИО13 денежные средства в ходе одной встречи или они встречались несколько раз. При передаче денежных средств ФИО13 он был с ним один на один, свидетелей передачи денежных средств не было. Как ФИО13 распорядился полученными денежными средствами ему неизвестно (л.д.63-64 т.2).

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, уточнив, что Бортников говорил, что деньги для ФИО13.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО26, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии 15 декабря 2016 года, следует, что с 2008 по 2015 год она работала на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга» охранником на 22 площадке. Площадка № представляла собой огороженную территорию сеткой рабицей, сверху проходила колючая проволока. Допуск лиц на площадку осуществлялся через КПП, при обязательном наличии пропуска. В её обязанности входило: контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, контроль пропуска, охрана площадки №. В 2011-2012 года на площадке № было отремонтировано КПП, кто занимался ремонтом, ей не известно. Сооружение № более 10 лет не ремонтировалось. В 2011-2012 годах сооружение № руководством планировалось отремонтировать, но ремонт так, и не произведен. ООО «СтройГарант» ей неизвестно (л.д.77-78 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии 1 ноября 2017 года, следует, что ФИО13 и ФИО ему не известны. ФИО известен, с ним он поддерживал дружеские отношения. В начале 2011 года у него сложилось трудное финансовое положение, он не мог найти работу, обратился к ФИО с просьбой найти ему какую-то работу. ФИО дал контакты женщины. Работали ли она на ФИО ему неизвестно, его непосредственной с этой женщиной он не видел. В какой организации, и на какой должности, работала данная женщина ему не известно. Данной женщине он передал копию своего паспорта и в дальнейшем по оформленным ей на него чековым книжкам по её указанию он снимал денежные средства в различных банках г.Владимира. В последующем обналиченные денежные средства отдавал этой женщине. Как в дальнейшем тратились данные денежные средства, он не интересовался, ему об этом не говорили. Он снимал денежные средства по нескольким организациям, в том числе и по ООО «....». Чем непосредственно занималась данная организация ему неизвестно. ООО «СтройГарант» ему не известно. 26 марта 2012 года (после звонка данной женщины) ездил в банк, где по подготовленному ей чеку снял с расчетного счета ООО «....» денежные средства в сумме 213 000 рублей, которые по отработанной схеме передал вышеуказанной женщине. Как в дальнейшем она распорядилась данными деньгами ему неизвестно. За данные услуги по обналичиванию денежных средств вышеуказанная женщина ежемесячно платила ему 15 000 рублей (л.д.82-83 т.2).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением УФСБ России по Владимирской области от 28 октября 2016 года о результатах оперативно-розыскной деятельности, где указана противоправная деятельность генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО13 по причинению ущерба предприятию в размере 1,2 млн. рублей (л.д.37-38 т.1);

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю, в суд (л.д.40-41 т.1);

- Сообщением ФКП «ГЛП «Радуга», что по договору подряда № от 4 октября 2011 года оплата в размере 1,2 млн. рублей произведена. Работы по указанному договору не выполнены. Предприятию нанесен ущерб в размере 1,2 млн. рублей (л.д.43,223 т.1);

- Протоколом обследования сооружения № специальной площадке № ФКП «ГЛП «Радуга». Обследование проведено с 10.20 ч. до 11.20 ч. 21 октября 2016 года. Сооружение находится в аварийном состоянии, опечатано, допуск людей на него ограничен. Ремонт здания не производился. На крыше здания растет трава, мох, кустарник, деревья (л.д.44-73 т.1);

- Приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен на должность генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного договора (л.д.93 т.1);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФИО13 Трудовой договор регулирует отношения между Минпромторгом России и ФИО13, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора предприятия (л.д.95-101 т.1);

- Приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО13 генеральным директором федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» в связи с истечением срока трудового договора (л.д.102 т.1);

- Сведениями по основным средствам ФКП «ГЛП «Радуга». Сооружение № специальной площадке № (склад) стоит на балансе предприятия. Площадь 543 кв.м. Дата постройки: 01.12.1982г. (л.д.133 т.1);

- Платежным поручением № от 22 марта 2012 года, электронно. Плательщик ФКП «ГЛП «Радуга». Получатель ООО «СтройГарант». Сумма 1 200 000 рублей. Основание: за выполненные работы по договору подряда № от 4 октября 2011 года. Исполнено 22.03.2012 (л.д.125 т.3);

- Счет-фактурой № от 30 декабря 2011 года. ООО «СтройГаранит» предъявило счет ФКП «ГЛП «Радуга» на выполненные работы по ремонту здания на площадке № сооружение № по договору подряда № от 04.10.2011г. Стоимость работ 3638076,60 рублей. Подпись от руководителя и бухгалтера ФИО4 (л.д.146 т.1);

- Счетом № от 30 декабря 2011 года. Получатель ООО «СтройГарант», плательщик ФКП «ГЛП «Радуга». Сумма 3638076,60 рублей (л.д.147 т.1);

- Выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СтройГарант». Создано 12.01.2011г. Место нахождение: 

<

адрес>. Участники общества: ФИО4 и ФИО27 Генеральный директор ФИО4 От имени юрлица действует без доверенности ФИО4 Вид деятельности: строительные работы (л.д.88-90 т.3);

- Сообщением ИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройГарант» стоит на учете в инспекции № со 02.04.2012г. Бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представляла (л.д.84 т.3);

- Уставом ФКП «ГЛП «Радуга». Устав утвержден распоряжением Правительства РФ от 14 апреля 2010 года № и внесенными изменениями утвержденными распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № (л.д.157-168 т.1);

- Решением № от 25 мая 2011 года ООО «....». Единственный участник ФИО28 создал ООО «....» (л.д.57 т.3);

- Уставом ООО «....», утвержденного 25.05.2011г. Основной вид деятельности: оценка страхового риска и убытков, оценка недвижимого имущества, строительство, торговля (л.д.58-69 т.3);

- Выпиской о движении денежных средств ООО «СтройГарант» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Покровский». 22 марта 2012 года на счет ООО «СтройГарант» от ФКП «ГЛП «Радуга» поступило 1 200 000 рублей. Назначение платежа: по счету № за выполнение работ по договору подряда № от 04.10.2011. 23 марта 2012 года со счета ООО «СтройГарант» на счет ООО «....» направлено 1 200 100 рублей. Назначение платежа: оплата по счету № от 24.01.2012г. за стройматериалы (л.д.8-14 т.3);

- Выпиской о движении денежных средств ООО «....» ООО «Владпромбанк». 23 марта 2012 года на счет ООО «....» поступило от ООО «СтройГарант» 1 200 100 рублей. Назначение платежа: оплата по счету № от 24.01.2012г. за стройматериалы. 23.03.2012 г. снято со счета ООО «....» ФИО20 999 900 рублей, 26.03.2012 г. - ФИО29 213 000 рублей (л.д.31-37 т.3);

- Протоколом выемки юридического, регистрационного и финансового дела ООО «СтройГарант» (л.д.85-87 т.3);

- Постановлением и протоколом выемки документов ФКП «ГЛП «Радуга»: трудовой договор и приказ о назначении ФИО13, договор подряда №, акт обследования сооружения №, акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежное поручение №, сметы, перечень платежей (л.д.86-92 т.2);

- Протоколом осмотра документов ФКП «ГЛП «Радуга» (л.д.93-97 т.2);

- Актом обследования технического состояния сооружения № площадка № от 12 марта 2015 года в составе комиссии: ФИО7, ФИО30, ФИО31 Сооружение № находится в аварийном состоянии, непригодное к дальнейшей эксплуатации без проведения комплексного капитального ремонта (л.д.139-140 т.2);

- Договором подряда № от 4 октября 2011 года между ФКП «ГЛП «Радуга» («Заказчик») в лице ФИО13 и ООО «СтройГарант» («Подрядчик») в лице ФИО4, где «Подрядчик» обязуется выполнить ремонт здания на площадке № сооружении № в соответствии со сметной документацией. Цена договора 3 638 076,60 рублей. Срок выполнения работ не позднее 30 декабря 2011 года (л.д.141-144 т.2);

- Протоколом согласования о договорной цене. ФКП «ГЛП «Радуга» в лице ФИО13 и ООО «СтройГарант» в лице ФИО4 достигнуто соглашение о договорной цене на ремонтные работы в сумме 3 638 076,60 рублей (л.д.145 т.2);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договор подряда №, акт обследования сооружения №, акты выполненных работ, справка о стоимости работ, сметы, платежное поручение №, перечень платежей (л.д.126-127 т.2);

- Сметным расчетом на ремонт сооружения № площадки №. Согласовано с ООО «СтройГарант» в лице ФИО4 Утверждено ФКП «ГЛП «Радуга» в лице ФИО13 Сметчики: ФИО32, ФИО33 (л.д.146-161,184-185 т.2);

- Сообщением ФКП «ГЛП «Радуга», что ФИО32 и ФИО33 не состояли в штате предприятия на должности сметчиков и других должностях (л.д.97 т.3);

- Актом № и № о приемке выполненных работ от 30.12.2011г. Ремонт сооружения № площадки №. Сдал генеральный директор ООО «СтройГарант» ФИО4 Принял генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО13 (л.д.162-181 т.2);

- Справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011г. Ремонт сооружения № площадки №. Работы выполнены на сумму 3 638 076,60 рублей. Заказчик ФКП «ГЛП «Радуга» в лице ФИО13 Подрядчик ООО «СтройГарант» в лице ФИО4 (л.д.182-183 т.2);

- Перечнем необходимых (первоочередных) платежей по состоянию на 22 марта 2012 года. ООО «СтройГарант» счет № от 30.12.2011г. Выполнение работ по ремонту здания площадки № по договору подряда № от 4 октября 2011 года. К оплате 1 200 000 рублей. Подпись начальника планово-экономического отдела ФИО11 (л.д.186 т.2);

- Платежным поручением № от 22 марта 2012 года электронно. Плательщик ФКП «ГЛП «Радуга». Получатель ООО «СтройГарант». Сумма 1 200 000 рублей. Основание: за выполненные работы по договору подряда № от 4 октября 2011 года. Подписи (л.д.187 т.2);

- Заключением эксперта № от 26 октября 2017 года. Эксперт ФИО34 пришел к заключению, что подписи от имени ФИО13:

- в графе: «Генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» А.Н. ФИО13» раздела: «Заказчик» на четвертом листе в договоре подряда № от 04.10.2011;

- в графе: «Генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» А.Н. ФИО13» раздела: «Заказчик» в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № к договору подряда № от 04.10.2011);

- в графе «УТВЕРЖДАЮ: Генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» А.Н. ФИО13» на первом листе в приложении № к договору подряда № от 04.10.2011;

- в графе: «Смета на сумму: ФИО13» на первом листе в приложении № к договору подряда № от 04.10.2011;

- в графе: «Принял Генеральный директор ФИО13» на 17 листе акта № о приемке выполненных работ от 30.12.2011;

- в графе: «Принял Генеральный директор ФИО13» на 3 листе в акте № о приемке выполненных работ от 30.12.2011;

- в графе: «Заказчик (Генподрядчик) Генеральный директор ФИО13» на втором листе в справке № о стоимости выполненных работ от 30.12.2011; 

- под текстом платежного поручения от 22.03.2012, в строке: «Подписи» (подпись сверху), выполнены самим ФИО13 (л.д.114-118 т.3);

- Справкой о задолженности ФКП «ГЛП «Радуга» перед ООО «ЦАСЭР» по состоянию на 31.12.2011г. составила 15 665 780,04 рублей. Задолженность ООО «ЦАСЭР» перед ФКП «ГЛП «Радуга» составила 43 950,0 рублей (л.д.130 т.3);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО13 с участием защитника. Свидетель ФИО5 пояснил, что работы по сооружению № не были выполнены, об этом он докладывал ФИО13. В конце февраля начале марта 2012 года он с ФИО13 ездил на данный объект. Никаких работ не было выполнено. Акты выполненных работ без подписи лежали у него в кабинете. В середине марта 2012 года ФИО13 вызвал его в служебный кабинет и сообщил, что акты придется подписать. Он ответил, что сотрудники управления капитального строительства, в том числе руководитель ФИО, отказались подписывать эти акты. ФИО13 попросил, чтобы он завизировал эти акты, пообещав ему, что предприятие по этому договору деньги платить не будет, пока работы не будут выполнены. После этого он подписал эти акты, рассчитывая, что деньги по данным актам перечислены, не будут. Акты выполненных работ он совместно с ФИО не просили подписать ФИО13 в 2015 году (л.д.16-17 т.2);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО13 с участием защитника. Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2012 года он совместно с ФИО13 и ФИО5 посещали сооружение № площадки №. На момент их посещения никаких ремонтных работ на данном объекте не проводилось, здание находилось в аварийном состоянии и они все это видели. Контролировал ход выполнения ремонтных работ по этому объекту ФИО (л.д.73-74 т.4);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО13 с участием защитника. Свидетель ФИО24 пояснил, что в декабре 2011 года он встречался вместе со своим отцом ФИО и ФИО с ФИО13. ФИО13 предложил организации, возглавляемой его отцом ООО «ЦАСЭР», провести ремонтные работы сооружения № на общую сумму 15 млн. руб. Они отказались, так как весь перечень работ не выполнят, выполнят работы только на 7 млн. рублей. Об этом было сообщено ФИО13. Далее было принято решение рекомендовать ФКП «ГЛП «Радуга» для проведения ремонтных работ ООО «СтройГарант» (л.д.69 т.2);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО13 с участием защитника. Свидетель ФИО2 пояснил, что в декабре 2011 года он встречался вместе со своим сыном ФИО и ФИО с ФИО13. ФИО13 предложил организации, возглавляемой им ООО «ЦАСЭР», провести ремонтные работы сооружения № на общую сумму 15 млн. руб. Они отказались, так как весь перечень работ не выполнят, выполнят работы только на 7 млн. рублей. Об этом было сообщено ФИО13. Далее было принято решение рекомендовать ФКП «ГЛП «Радуга» для проведения ремонтных работ ООО «СтройГарант». Кто передавал реквизиты ООО «СтройГарант», не помнит. В марте 2012 года ему позвонил мужчина по имени ФИО3, фамилию не помнит, он являлся представителем ООО «СтройГарант», который сообщил, что на счет ООО «СтройГарант» поступили денежные средства. В это время позвонил ФИО13 и сообщил, что на ООО «СтройГарант» поступят денежные средства, которые необходимо передать ФИО13. В конце марта он передал полученные денежные средства от ФИО3 в полном объеме ФИО13 (л.д.70-71 т.2); 

Подсудимый ФИО13 и его защитник считают, что вина ФИО13 в совершении преступления не доказана. Просят вынести по делу оправдательный приговор.

Защитником Маринич Л.И. представлено суду в качестве доказательства невиновности ФИО13 заключение специалиста № от 9 февраля 2018 года. Согласно заключению специалиста ФИО35, подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии платёжного поручения № от 22.03.2012 года в первой строке в графе «Подписи», выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.120-124 т.5). 

Специалист ФИО35 суду пояснила, что ФИО13 не знаком. Проводила исследование копии платежного поручения № от 22.03.2012. Пришла к убедительному выводу, что подпись в платежном поручении не принадлежит ФИО13

С доводами защитника и подсудимого суд не согласен по следующим основаниям.

ФИО13 работал в должности генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» в период с 30 октября 2009 года по 22 октября 2014 года (день отстранения от должности по решению суда).

4 октября 2011 года ФИО13 от имени «Заказчика» ФКП «ГЛП «Радуга» подписан договор подряда №, где ООО «СтройГарант» («Подрядчик») обязуется выполнить ремонт здания на площадке № сооружении № в соответствии со сметной документацией. Цена договора 3 638 076,60 рублей. Срок выполнения работ не позднее 30 декабря 2011 года (л.д.141-144 т.2).

В ходе судебного следствия установлено, что ремонтные работы на площадке № сооружении № «Подрядчиком» ООО «СтройГарант» не выполнены, что подтверждено показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, а также объективно протоколом и актом обследования сооружения № (л.д.44-73 т.1, л.д.139-140 т.2).

О том, что ремонтные работы по данному объекту не проводились, ФИО13 знал, как со слов сотрудников предприятия, так и сам лично был в марте 2012 года на указанном объекте, что подтвердили в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО1, свидетели обвинения ФИО5 и ФИО7

Несмотря на то, что ремонтные работы по объекту указанному в договоре подряда № от 4 октября 2011 года не проводились, ФКП «ГЛП «Радуга» поступил счет № от 30 декабря 2011 года от ООО «СтройГарант» на оплату выполненных ремонтных работ в размере 3 638 076,60 рублей (л.д.147 т.1).

Чтобы провести оплату по счету, ФИО13 пригласил к себе в служебный кабинет ФИО5 и потребовал подписать ФИО5 акты выполненных работ по указанному объекту. ФИО5 подписал акты выполненных работ в марте 2012 года, в присутствии ФИО11 и передал их ФИО13 Довод ФИО13 о том, что акты выполненных работ были им подписаны в 2015 году, когда он уже не работал генеральным директором ФКП «ГЛП «Радуга», опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО11, а также объективно на основании актов выполненных работ готовились финансовые документы 22 марта 2012 года для оплаты.

ФИО11 составлен перечень (первоочередных) платежей по состоянию на 22 марта 2012 года, где включен платеж ООО «СтройГарант» на сумму 1 200 000 рублей (л.д.186 т.2). ФИО13 видел этот перечень и согласился с ним, что подтвердили в суде свидетели ФИО11 и Свидетель №1

ФИО12 было подписано платежное поручение № от 22 марта 2012 года и передано Свидетель №1 для подписания у ФИО13 и отправления в банк.

В присутствии Свидетель №1 ФИО13 подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в суде свидетель Свидетель №1 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО13 выполнены подписи: в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), на первом листе в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на 17 листе акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листе в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в справке № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118 т.3).

Допрошенный эксперт ФИО34 суду пояснил, что выводы в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Сомнений нет, что подписи в перечисленных документах, в заключение эксперта, выполнены именно ФИО13

Банком осуществлен перевод 1 200 000 рублей на счет ООО «СтройГарант».

О поступлении 22 марта 2012 года 1 200 000 рублей на счет ООО «СтройГарант» объективно подтверждается выпиской по счету. 23 марта 2012 года со счета ООО «СтройГарант» сумма 1 200 100 рублей перечисляется на счет ООО «....» (л.д.8-14 т.3).

23 и 26 марта 2012 года со счета ООО «....» ФИО20 и ФИО36 снята соответственно сумма 999900 рублей и 213 000 рублей (л.д.31-37 т.3).

ФИО20 1 200 000 рублей передал ФИО22, далее ФИО22 указанную сумму передал ФИО2, а ФИО2 данную сумму передал ФИО13 Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения ФИО20, ФИО22, ФИО2

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований не доверять им. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, стабильны, как в суде, так и на предварительном следствии, кроме того, они подтверждены объективно исследованными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает их показания достоверными.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что экспертиза № от 26 октября 2017 года назначена и проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о наличии в этом заключении сомнений, неясностей и противоречий, о некомпетентности эксперта несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не имеется, оснований усомниться в выводах эксперта не усматривается. Тот факт, что заключение эксперта не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении требований ст.86 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд считает, что представленное заключение специалиста с процессуальной точки зрения по смыслу ст.80 УПК РФ признано быть не может, поскольку, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались. Указанный вывод следует из заключения специалиста (л.д.120-125 т.5). Письменное мнение специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу и не служит основанием для признания заключения эксперта № от 26 октября 2017 года недопустимым доказательством.

По ходатайству защитника, судом проверялось получение в ходе предварительного следствия доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, признанных судом достоверными.

Заключения эксперта являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентным лицом.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Утверждение ФИО13, что вина его не доказана, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно материалами дела. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В период с 23 марта 2012 года до начала апреля 2012 года ФИО13 работал в должности генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 Примечания к статье 285 УК РФ (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Судом установлено, что у генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО13, являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном предприятии, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФКП «ГЛП «Радуга», путем присвоения в свою пользу, с использованием служебного положения. Действуя из корыстных побуждений, с целью обратить денежные средства предприятия в свою пользу, подписал акты выполненных работ, без фактического их выполнения, и платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 рублей стороне по договору подряда, а последняя перечислила поступившие денежные средства сторонней организации. После снятия указанных денежных средств посторонними лицами, через ФИО2 получил перечисленные предприятием 1 200 000 рублей, которые противоправно, безвозмездно, умышленно, с корыстной целью присвоил, обратив в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение.

Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в настоящей главе, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что ФИО13 присвоил вверенные ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО13 следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания у подсудимого ФИО13, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО13 совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее собой высокую степень общественной опасности. ФИО13 по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.268-272 т.4), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.185 т.3). К административной ответственности не привлекался (л.д.182 т.3). ФИО13 награжден орденом «....», является ветераном труда (л.д.133-134 т.4, л.д.131 т.5). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.180-181 т.3). ФИО13 судим (л.д.188-232 т.3).

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО13 и имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: возраст, состояние здоровья ФИО13, наличие имеющихся заболеваний, неоднократные награждения и поощрения за добросовестный труд, научное звание, наличие ордена «....», звание «....», положительные характеристики. 

При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи ФИО13, а именно: жена ФИО13 имеет заболевание и инвалидность второй группы (л.д.265-267 т.4).

Учитывая указанные выше обстоятельств, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества. 

После вынесения судом 16 августа 2017 года приговора в отношении ФИО13, установлено, что ФИО13 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Наказание ФИО13 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор .... от 16 августа 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимый ФИО13 должен отбывать согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступления и ранее не отбывал лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает изменить избранную меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом время содержания подсудимого ФИО13 под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по делу ФКП «ГЛП «Радуга» заявлен гражданский иск к ФИО13 о возмещении имущественного вреда в размере 1 200 000 рублей (л.д.201 т.2).

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО13 с иском не согласен, поскольку денежных средств у предприятия не похищал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО13 причинил вред юридическому лицу ФКП «ГЛП «Радуга» в размере 1 200 000 рублей.

С ФИО13 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в пользу ФКП «ГЛП «Радуга», в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом:

- мероприятия по программе деятельности ФКП в части выполнения ремонтных работ по зданиям и сооружениям за период с 2011 г. по 2013 г.; копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; акт обследования технического состояния соор. 11 СП-22 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; локальную смету № на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; локальный ресурсный сметный расчет (к локальной смете №) на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; перечень необходимых (первоочередных) платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диск DVD-RW «SmartTrack», на котором красителем красного и черного цвета нанесено: «несекретно №» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- журнал № регистрации внутренних документов на 100 листах; журнал № регистрации внутренних документов на 100 листах; дело № «Заявки на выдачу постоянных и временных пропусков» на 263 листах – передать ФКП «ГЛП «Радуга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО13 исчислять с «31» мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор .... от 16 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО13 в пользу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» имущественный вред в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мероприятия по программе деятельности ФКП в части выполнения ремонтных работ по зданиям и сооружениям за период с 2011 г. по 2013 г.; копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; акт обследования технического состояния соор. 11 СП-22 от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; локальную смету № на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; локальный ресурсный сметный расчет (к локальной смете №) на ремонт здания на СП-22, сооружение 11; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; перечень необходимых (первоочередных) платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск DVD-RW «SmartTrack», на котором красителем красного и черного цвета нанесено: «несекретно №» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- журнал № регистрации внутренних документов на 100 листах; журнал № регистрации внутренних документов на 100 листах; дело № «Заявки на выдачу постоянных и временных пропусков» на 263 листах – передать ФКП «ГЛП «Радуга».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов