Дело № 2-103/2024 

50RS0004-01-2023-001893-54

Решение

Именем Российской Федерации

02.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИН к ХСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГИН обратился в суд с иском к ХСА, в котором просил взыскать с ответчика 2 793 200 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 253 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости т/с, 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 23 431 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г.р.з №, под управлением собственника ХСА и Мерседес, г.р.з. №, под управлением собственника ГИН, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. 

В целях возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Иногосстрах», с которой у истца заключен договор страхования по системе КАСКО. Однако, в страховом возмещении было отказано, поскольку полис КАСКО имел ограничения по выплатам по рискам «угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» только при наступлении конструктивной гибели ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с не превысила 75 % от страховой стоимости автомобиля, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем, СПАО «Иногосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

По инициативе истца было проведено независимое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Ответчик ДД.ММ.ГГ приглашался на проведение исследования.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» от ДД.ММ.ГГ №/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 793 200 руб., утрата товарной стоимости составила 253 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты понесенного истцом ущерба, которая осталась без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию на исковое заявление в котором указал на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду ограничения рисков по договору КАСКО, а также не наступления конструктивной гибели транспортного средства 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г.р.з №, под управлением ХСА и Мерседес, г.р.з. №, под управлением собственника ГИН, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 47).

Как следует из вышеназванного постановления, гражданская ответственность ХСА на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно карточке учета т/с ответчик является собственником а/м Ниссан Альмера, г.р.з №

В целях получения страхового возмещения истец обратился к СПАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор страхования № №. 

В ответ на обращение страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно разделу 1 вышеуказанного договора страхования, страхование автомобиля Мерседес, г.р.з. №, осуществляется по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб, только при наступлении конструктивной гибели ТС». На основании п. 74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС. По заявленному событию от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение дефектовки автомобиля Мерседес, г.р.з. № на СТАО ГК «Мэйджор», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта не превысила 75 % от страховой стоимости ТС. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП и управлением транспортным средством в момент ДТП при отсутствии полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

По инициативе истца ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» провело исследование. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 793 200 руб., утеря товарной стоимости составила 253 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 989 200 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля Мерседес, г.р.з. № на момент ДТП составляет 12 724 538 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, г.р.з. № составляет 197 230,34 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Таким образом, при определении причиненного ущерба автомобилю истца, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ответчика и взыскании с него причиненного ущерба, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом размер причиненного вреда не превышает размер вреда определенного судебной экспертизой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 793 200 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, кроме того, взысканию также подлежит сумма утраты товарной стоимости в размере 197 230,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция по оплате заключения досудебного исследования на сумму 70 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, трудозатраты исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение досудебного исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 431 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИН к ХСА– удовлетворить частично.

Взыскать с ХСА (паспорт №) в пользу ГИН (паспорт №) денежные средства в размере 2 793 200 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 197 230,34 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости т/с, 35 000 руб. расходов по оплате досудебного заключения, 23 431 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.06.2024 года.