Уг. дело № 1-29/2026 года

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 16 января 2026 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

защитника Кулагиной Н.П.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2025 года около 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по автомобильной дороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» на 1 км подъезда к 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>

Затем ФИО2 24 октября 2025 года в 17 часов 53 минуты при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минуты сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был составлен соответствующий протокол 56 АК №.

После чего 24 октября 2025 года в 18 часов 16 минут ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, а также при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем 24 октября 2025 года в 18 часов 24 минуты был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23 октября 2025 года он целый день употреблял спиртное. 24 октября 2025 года находился с похмелья. В 

<

адрес> магазинов нет, ближайший магазин в 

<

адрес>. Ранее он приобрел у своей сожительницы Свидетель №3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но на регистрационный учет не поставил. В 17 часов 30 минут он поехал на данном автомобиле в магазине, приобрел спиртное и поехал обратно домой. В 17 часов 53 минуты на 1 км подъезда к 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, находятся дома. Свидетельство о регистрации он утерял в январе 2025 года, с заявлением об утере никуда не обращался, так как автомобиль был снят с регистрационного учета. Сотрудник ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в настоящее время находится с похмелья. Сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредил о том, что ведется видеосъемка. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, он также отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался. Затем на место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Ранее 28 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.41-46).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира ДПС ОВ ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве. Они находились на маршруте патрулирования на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>». Около 17 часов 53 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Автомобиль был остановлен на 1 км подъезда к 

<

адрес>. У водителя данного автомобиля ФИО2 не было водительского удостоверения, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 был предупрежден о том, что ведется видеосъемка. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора алкотектора «Юпитер», ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, ФИО2 также отказался. О чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 28 февраля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На место был вызван дежурный дознаватель ОД МО МВД России «Бугурусланский», который произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 24 октября 2025 года;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в собственности у ее сожителя ФИО2 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в период с 2023 года по 2025 год принадлежал ей. Затем она продала его ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с работы домой, увидела, что на автомобильной дороге 

<

адрес> подъезда к 

<

адрес>, находятся сотрудники ДПС. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии дома ФИО2 пояснил, что он употреблял спиртное и решил поехать за спиртным;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от инспектора ДПС Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.63-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО2 от его прохождения.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном видео он узнал себя и пояснил, что 24 октября 2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения до остановки его сотрудниками ДПС, а также на видео это он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные автомобиль, паспорт транспортного средства, копия договора купли-продажи, DVD-R диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-78. 79-81);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.25-27).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом установлено состояние опьянения в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого (освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению от 28 февраля 2025 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе, и временных психических расстройств. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования, не выявлено.

В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 в настоящее время опасности для себя, либо окружающих не представляет, его участие в судебном заседании возможно, он может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В настоящее время убедительных данных за наличие синдрома зависимости от алкоголизма и наркотиков у ФИО2 не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.127-129).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, за время участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, является 

<

данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО2 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его участие в специальной военной операции, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает основание для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ по основному виду наказания, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В силу ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 20 декабря 2024 года (т.1 л.д.83).

Данный автомобиль использовался ФИО2 24 октября 2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, штраф в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 108 «г», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - 

<

***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ОКЦ № 2 УГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855625010110005499.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина