Дело № 2-2478/2023

25RS0010-01-2023-002998-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.01.2023 в районе дома № 9А по ул. Бестужева в г. Находка водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

.........>, г/н 

<

.........>, принадлежащем ФИО5, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

.........>, г/н 

<

.........>, который от удара столкнулся с автомобилем истца 

<

.........>, г/н 

<

.........>, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису «Надежная поездка» № 

<

.........> в АО «ГСК «Югория». Согласно договору лимит ответственности, в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет 30 000 рублей. 06.04.2023 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессионал». 25.04.2023 ответчиком ФИО3 и ФИО5 были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость телеграмм составила 1 353 рубля 60 копеек. 02.05.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, на котором ответчики не присутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта 

<

.........> (без учета износа) составляет 246 818 рублей. Для обращения к эксперту истцом оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба и взыскания убытков, истец просил взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 сумму ущерба в размере 216 818 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм – 1 353 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 368 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам иска, настаивал на взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков – собственника транспортного средства и виновника ДТП. Уточнил фамилию ответчика ФИО5, поскольку в исковом заявлении ошибочно указана фамилия ФИО5, в связи с неразборчивостью почерка при заполнении документов по ДТП. 

Ответчик ФИО3 не согласился с размером заявленных требований по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, пояснил, что ФИО5 – жена его двоюродного брата, разрешила взять свой автомобиль для поездки, что делалось ФИО3 неоднократно. О том, что полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен, ответчик не знал. От возмещения ущерба не отказывался, однако заявленную сумму в полном объеме выплатить сразу он не сможет. Мирно урегулировать спор не получилось, несмотря на то, что истец уменьшал сумму ущерба, денежных средств ответчик не смог найти для оплаты заявленной суммы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 в районе дома № 9А по ул. Бестужева в г. Находка водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

.........>, г/н 

<

.........>, принадлежащем ФИО5, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

.........>, г/н 

<

.........>, который от удара столкнулся с автомобилем истца 

<

.........>, г/н 

<

.........>.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находка от 27.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2023 признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

.........> были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, являлась ФИО5, которая без законных на то оснований передала автомобиль ФИО3 При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства ФИО5 в причинении ущерба третьим лицам. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств законного владения им источником повышенной опасности в момент ДТП не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Профессионал»

Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 № 23/05-12 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, с учетом износа составляет 76 311 рублей, без учета износа – 246 818 рублей. 

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Профессионал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису «Надежная поездка» № 

<

.........> в АО «ГСК «Югория». Согласно договору лимит ответственности, в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет 30 000 рублей. 

06.04.2023 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования заявлены истцом с учетом выплаченной указанной суммы страхового возмещения, а именно 216 818 рублей (246 818 рублей -30 000 рублей).

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 216 818 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 216 818 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Заявленная сумма обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости, времени, затраченному специалистом для представления истца, подготовки процессуальных документов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграмм для уведомления ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства, в размере 1 353 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

.........> года рождения, ИНН 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, ИНН 

<

.........> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 818 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 353 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 368 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, всего взыскать 248 539 рублей 60 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.08.2023