Дело № 2 –958 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2016 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобилем виновника ДТП 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.С., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Р.О.. был причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2016. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан К.С. нарушивший п.п. 10.1 ПДД – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что также подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и гражданки Р.О. 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № был причинён вред в форме повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2016.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения виновником К.С.правил дорожного движения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.С., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в страховой компании РГС, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. 

01.12.2016 г по направлению № истец был направлен на осмотр полученных в результате ДТП повреждений, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, согласно выводам, изложенным в названном Акте осмотра транспортное средство истца ремонту подлежит и характер описанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

02.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст.11 Федерального закон а от 25.04.2002 г. № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №

В свою очередь ответчик заявил о том, что им в одностороннем порядке увеличивается срок рассмотрения заявления, при том, что факт ДТП и характер повреждений были документально зафиксированы компетентными органами. Истец не согласился и направил возражения с требованием выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако в установленный законом срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 - в течение 20 календарных дней не произвел выплату страхового возмещения. 

Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, хотя, как следует из ответов страховщика и заведения страхового дела, последний признал достаточность представленных документов для производства страховой выплаты. Уведомлением от 11.01.2017 № № ответчик заявил, что в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, при этом игнорируя официальные документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, у ответчика нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. 

На обращение истца о выдаче документов и ознакомлении с заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ответчик ответил отказом. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 204 345, 13 руб., 

- дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7000,00 руб.,

- неустойку в размере 523 123,20 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

- нотариальные расходы - 2 030 руб. 

В судебном заседании представитель истца А.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2. действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела. 

Из отзыва на иск следует, что просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, к неустойке, компенсации морального вреда и расходам на оплату услуг представителя. При этом в иске просит отказать, поскольку в ходе проверки документов страховой компанией, была установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы при иных обстоятельствах. ( л.д. 133-136). 

Третье лицо - Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направила, извещена о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом. 

Согласно п. 4.15 Правил страхования и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Их материалов гражданского дела следует, что 08 ноября 2016 г. в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение с участием трех транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.С.,, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.О. ( л.д. 8). 

В отношении водителей ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по причине отсутствия событий административного правонарушения ( л.д. 9,10), в отношении водителя К.С. вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определениях указано, что водитель К.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД ( л.д. 9-11). Автогражданская ответственность водителя К.С. была застрахована в РГС ( л.д. 7). 

01 декабря 2016 г. истец был направлен на осмотр полученных в ДТП повреждений (л.д. 12).

02 декабря 2016 г. истец обратился в страховую компанию филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Страховая компания, в свою очередь, заявила о том, что в одностороннем порядке увеличивает срок рассмотрения заявления ( л.д. 34), а затем отказала в выплате страхового возмещения, сославшись за заключение эксперта от 10.01.2017 о том, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2016. и достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, а потому страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты ( л.д. 33). В материалы дела представлено экспертное исследование №, на основании которого страховой компанией был дан ответ заявителю (л.д. 144-151). 

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления соответствия технических повреждений автомобилей заявленным обстоятельства произошедшего ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 84-85).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, локализованные в задней правой и передней правой частях указанного автомобиля, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, последующего контактного взаимодействия передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 08.11.2016 на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, локализованные в задней правой и передней правой частях указанного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 08.11.2016 на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер №.( л.д. 96).

Таким образом, исходя из изложенного, суд делает вывод, что наличие страхового случая установлено, поскольку характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 г. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на день ДТП в доаварийном состоянии по Западно- Сибирскому экономическому региону составила 260 480,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по состоянию на 08 ноября 2016 г. составляет 56 134, 87 руб. ( л.д. 119). 

Следовательно, 260 480 – 56 134,87 = 204 345,13 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., вопрос 5).

Заявление о выплате было предъявлено ФИО1 02.12.2016. следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступает до 22.12.2016. Поскольку страховая выплата не была произведена 22 декабря 2016 г. период просрочки исходя из заявленных исковых требований в последней редакции, составил 256 дней, и сумма неустойки - 523 123,20 руб. (2043,45 это 1% от 204 345, 13) х 256 = 523 123, 20 руб. 

Суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика, в виду явного несоответствия размера причиненного ущерба неустойке, и снижает размер неустойки до 195 655 руб.

За составление экспертного заключения, необходимого при предъявлении иска в суд для обоснования заявленных исковых требований, истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается документально ( л.д.31,32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состава страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа составит 102 172, 56 руб. ( 204 345,13: 2). Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных ( юридических ) услуг и представление интересов заказчика в суда от 04 февраля 2017 г., заключенным между А.П. и ФИО1, стоимость услуг определена в 30 000 руб. ( л.д. 30). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 14 апреля 2017 г. ( л.д. 82-83),14 августа 2017 г.( л.д. 1550156) и 04 сентября 2017 г. С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 15 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб. 

Заявление о взыскании нотариальных расходов в размере 2030 руб. не подлежит удовлетворению, хотя подтверждено документально ( л.д. 35, 36), поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 591,72 руб., от оплаты которой истец как потребитель, освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 204 345, 13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000, 00 руб., неустойку в размере 195 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 102 172, 56 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Всего взыскать 534 172, 69 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 591,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г.