Дело № 2-2417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 800руб., неустойки, рассчитанной от 

<

...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 причинен вред транспортному средству, при этом первоначально ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения «денежная выплата». После осмотра автомобиля истец просил произвести страховое возмещение на общих основаниях, обязуясь представить документы о ДТП, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, однако страховщик осуществил страховую выплату только в размере 100 000 рублей исходя из лимита ответственности по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Впоследствии истец просил страховщика пересмотреть разницу в страховом возмещении, с представлением необходимых документов из ГИБДД по делу об административном правонарушении, однако, страховщик в доплате возмещения отказал, по причине отсутствия информации о передаче сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также по причине представления документов из ГИБДД после осуществления страховой выплаты.

Истец, считая возмещение недостаточным, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 800руб. Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу о правомерности действия финансовой организации.

Истец полагает, что ответчик проигнорировал информацию, представленную истцом 

<

...> г. о возможности представления документов из ГИБДД только после 

<

...> г., поэтому должен возместить доплату страхового возмещения в размере 96 800руб., исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 196 800руб., за минусом произведенной страховщиком выплаты в размере 100 000руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 

<

...> г. по дату исполнения решения суда, с компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками.

Определением суда от 

<

...> г. и протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель в суд не явились.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещены, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<

...> г. около 5.40час. у дома ...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство с г.р.з. ...., принадлежащее ФИО1, чем причинил механические повреждения автомобилю истца, о чем водителями в отсутствие разногласий составлено извещение о ДТП. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Впоследствии определением сотрудника полиции от 

<

...> г. по указанному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

...> г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам) в заявлении.

<

...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<

...> г. по поручению СПАО «Ингосстрах» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 231 200руб., с учетом износа деталей – 149 700руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составила 196 800руб.

<

...> г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возможности предоставления документов о ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, после 

<

...> г. в виде наличия очереди в ГИБДД по рассмотрению указанных материалов.

<

...> г. страховой компанией принято решение о страховом возмещении в размере 100 000руб. с перечислением истцу указанной суммы, исходя из лимита ответственности, установленного для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<

...> г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре разницы в страховом возмещении, с представлением документов из ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В письме от 

<

...> г. страховщик не усмотрел оснований для доплаты ввиду отсутствия информации о передаче данных о произошедшем ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также по причине представления документов из ГИБДД страховщику после получения потерпевшим страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в осуществлении доплаты, обратился с претензией к страховщику и просил выплатить 98 800руб. (196 800руб. – 100 000руб.), а также неустойку.

Получив 

<

...> г. претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

По решению финансового уполномоченного от 

<

...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку на дату определения размера страховой выплаты страховщик не располагал сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, из представленных потерпевшим и страховщиком документов было невозможно сделать вывод о том, что ДТП было оформлено должным образом с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА одного из участников ДТП) либо с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Абзац 2 пункта 3.7 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования до осуществления страховщиком страховой выплаты, материалы дела не содержат.

СПАО «Ингосстрах» 

<

...> г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000руб., а ФИО1 предоставил страховщику документы, оформленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, только 

<

...> г., то есть после получения страхового возмещения, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, подтверждающие загруженность органов ГИБДД и невозможность выдачи истцу документов о ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, ранее 

<

...> г., доказательств обращения истца в ГИБДД и получения им отказа в выдаче документов до указанной даты не представлено, доказательств передачи истцом данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не имеется, как не имеется доказательств обращения потерпевшего к страховщику до 

<

...> г. (до момента выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000руб.) с заявлением о выплате страхового возмещения на общих основаниях в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000руб.).

При установленных в деле обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита установленного законом в размере 100 000руб., оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховщика не имелось, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, соответственно указанные производные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 800руб., неустойки, рассчитанной от 

<

...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Судья- М.О. Никулин