Дело № 2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Данная квартира расположена на мансардном этаже дома. Дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Вахитовского района», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние всего дома. ... произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем незамедлительно извещен ответчик.

... комиссией ООО «УК Вахитовского района» (далее - ответчик) был произведен осмотр технического состояния квартиры истца и составлен акт залива квартиры. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит Сервис+» для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр был приглашен представитель ответчика. Сотрудники оценочной компании провели оценку стоимости устранения причин затопления квартиры и восстановительного ремонта квартиры. Рыночная стоимость устранения причины затопления квартиры по состоянию на ... определена в размере 70410 рублей, сумма восстановительного ремонта составила 62147 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в сумме 132557 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков за каждый день просрочки в размере 147557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г. Казани «Служба технического надзора», АО «Реставрация», ООО «Глория» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 4.... названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

На управляющую компанию ООО "УК Вахитовского района" возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ... ....

В результате течи кровли ... произошло затопление квартиры истца по причине систематического проникновения дождевых и талых вод с поверхности кровли через негерметичные щели металлической поверхности кровли в чердачном помещении многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры. 

Факт залива подтверждается актом осмотра помещения, составленным ... ответчиком ООО "УК Вахитовского района" (л.д. 15), а также заключением эксперта ... от ..., составленным ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+».

Из указанного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» также следует, рыночная стоимость ущерба внутренней отделке квартиры, нанесенной в результате затопления квартиры истца с учетом износа составила 62 147 руб., рыночная стоимость устранения причин затопления квартиры определена в размере 70410 рублей. 

Всвязи с чем, ... в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным представителем ответчика заключением ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+», для устранения причин систематического затопления, необходимо проведение ремонтно-строительных работ: герметизация металлической поверхности кровли; при необходимости частичная замена элементов кровли; смена утепляющего слоя чердачного помещения; укрепление/смена деревянных балок межэтажного перекрытия; устранение и смена подстилающих слоев в чердачном помещении. 

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в материалы дела представлены доказательства того, что управляющая компания ... в адрес директора ООО «Горжилремпроект» направило письмо для составления технического заключения о состоянии крыши жилого ....

Согласно техническому заключению по обследованию крыши указанного жилого дома, по состоянию на ..., выявлены серьёзные дефекты в конструкциях крыши, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Стропильная система здания находится в недопустимом, а участками в аварийном состоянии. Кровельный материал не соответствует конструктиву и уклонам скатов крыши, не подходит для сложных кровель с организованным настенным водостоком. Мероприятия, указанные в проекте ... «Капитальный ремонт кровли жилого ...», выполненным специалистом ООО «Горжилремпроект» в 2013 году – не выполнялись. Кровельный материал не соответствует рекомендациям проекта. Основные дефекты в конструкции крыши являются не выполнение проектных решений и низким качеством выполненных строительных работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, в подтверждение того, что управляющая компания проводила текущий ремонт кровли не представлено каких-либо актов выполненных работ либо отчетов о выполнении плана текущего ремонта.

При своевременном выполнении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по проведению текущего ремонта и устранению протечек, предотвратили бы причинение вреда имуществу истца.

Ссылку стороны ответчика на то, что ремонт кровли является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, проведение которого требует согласования на общем собрании жильцов многоквартирного дома, суд также отклоняет, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации ... от ..., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению ... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома и устранению протечек над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчет оценочной компанией ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+», представленный истцом, которое является подробным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом не принимаются во внимание исходя из следующего. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ... с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние дома.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим из-за неисправности кровли, надлежащее содержание которой и своевременный ремонт не обеспечены ответчиком как управляющей компанией, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений и стоимости устранения причины затопления квартиры подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу принадлежит лишь 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба пропорционально принадлежащей ему доли в размере 26511 руб. 40 коп. ((70410 руб. +62147 руб.) / 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены оказания услуги, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходи из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ... по ... (46 дней).

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по текущему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что цена оказания услуги в юридически значимый период составляет 223 руб. 49 коп. 

В данном случае размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 328 руб. 53 коп. (223 руб. 49 коп. : 100 x 3 x 49).

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа до 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1095 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 511 руб. 40 коп., неустойку в размере 328 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 095 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина