Судья Нурбалаев Р.Н. Дело №22-3201/2025 (22-77/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курабнова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Устина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО3 от 23 сентября 2025 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и уголовное дело в ее отношении прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывая, что преступление, в котором обвинялась ФИО1, изначально квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата в крупном размере) и относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Основанием для такой квалификации послужило заключение эксперта № 669-24 от 25 июля 2024, согласно которому размер причиненного ущерба на момент преступления (декабрь 2020 г.) составлял 252 252 рубля, что превышает крупный размер (250 000 рублей) в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ, не привел конкретных и мотивированных оснований, почему он взял за основу заключение эксперта № 1404/25 от 13.08.2025 (размер ущерба – 188 317 рублей), а не первоначальное заключение экспертизы. Процессуальный выбор в пользу одного из двух противоречащих друг другу экспертных заключений судом не обоснован.

Прекращение дела по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) по преступлениям средней тяжести возможно только при одновременном выполнении двух условий: примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Суд в постановлении не конкретизировал, каким именно образом подсудимая загладила вред перед потерпевшей, какие конкретные действия были предприняты, и каков размер возмещенного ущерба. Указание на то, что «ущерб потерпевшему возмещен», носит общий и немотивированный характер.

Учитывая изложенное, обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции фактически не установлены и не проверены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и текста обжалуемого постановления усматривается, что судом первой инстанции допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение порядка назначения и производства судебной экспертизы (ст. 195, 199, 200, 201 УПК РФ).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда от 17 июня 2025 года, судом была назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза. Данное процессуальное решение было мотивировано выявленными судом недостатками первоначального заключения эксперта № 669-24 и необходимостью получения наиболее полного и объективного заключения с привлечением нескольких специалистов.

Однако, вопреки прямому указанию суда, представленное в материалы дела заключение эксперта № 1404/25 от 13 августа 2025 выполнено не комиссией экспертов, а единолично экспертом ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается самой структурой заключения и подписью одного эксперта.

Таким образом, судебное поручение не было исполнено в той форме, в какой оно было дано. Заключение, полученное в результате нарушения порядка его производства, не может считаться надлежащим образом полученным доказательством. Суд первой инстанции, принимая такое заключение в качестве основного доказательства, лежащего в основе переквалификации и прекращения дела, грубо нарушил требования статей 195, 199, 200, 201 УПК РФ, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы, в том числе комиссионной. Данное нарушение является существенным и само по себе влечет отмену судебного решения.

Нарушение порядка всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также принципа состязательности (ст. 15, 88, 240, 282 УПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз, допустил дополнительное существенное нарушение.

Отвергая заключение эксперта № 669-24 от 25 июля 2024, суд указал, что в нем «не указаны применённые экспертом методы исследования, оценка результатов исследований и обоснования выводов в заключении экспертизы отсутствуют». Признав данное заключение недостаточно обоснованным, суд, тем не менее, не воспользовался своим процессуальным правом и не выполнил свою обязанность по всесторонней проверке этого доказательства. В нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ) суд не вызвал и не допросил эксперта ФИО9, проводившего первую экспертизу на стадии предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. В данном случае усмотрев в первоначальной экспертизе недостатки, послужившие основанием для ее отклонения. При таком положении у суда имелась не только процессуальная возможность, но и обязанность обеспечить проверку сомнительного, по его мнению, доказательства всеми доступными способами, в первую очередь, путем получения непосредственных разъяснений от лица, его составившего.

Не допросив эксперта ФИО9, суд лишил себя, а также сторону обвинения, возможности: выяснить, какие именно методы и методики были применены экспертом на самом деле; получить разъяснения по поводу использованных источников информации и проведенных расчетов (в частности, расчета с применением индекса потребительских цен); оценить компетентность и объективность эксперта непосредственно в ходе судебного заседания; сопоставить его показания с выводами повторной экспертизы для установления истины по делу.

Данное нарушение является особенно существенным, поскольку выводы двух экспертиз (№ 669-24 и № 1404/25) кардинально расходятся в ключевом для квалификации преступления вопросе – размере причиненного ущерба (252 252 руб. против 188 317 руб.). Отказ от проверки одного из этих доказательств путем допроса его автора привел к односторонней и непроверенной оценке доказательственной базы, нарушил принцип состязательности и право стороны обвинения на оспаривание доводов защиты.

Судебная коллегия так же усматривает такое нарушение уголовно процессуального закона, как немотивированность судебного решения и нарушение порядка оценки доказательств (ст. 307, 17 УПК РФ).

Вследствие указанных нарушений вывод суда о том, что заключение эксперта № 1404/25 от 13 августа 2025 является «более достоверным» и «проведённым с соблюдением требований закона», лишен надлежащего обоснования.

Суд не провел сравнительного анализа методик, не оценил обоснованность корректировок, примененных во второй экспертизе (например, коэффициента 0,87 на «торг»), и не объяснил, почему информация, полученная из вторичных источников (скриншоты сайтов), была им принята безоговорочно, несмотря на то, что само заключение было получено с нарушением процедуры его назначения. Процесс оценки доказательств носил формальный и предвзятый характер.

Ввиду ненадлежащей проверки экспертных заключений, получения заключения с нарушением установленной судом процедуры и, как следствие, невозможности достоверно определить размер ущерба, вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «крупный размер» и о переквалификации деяния с ч. 3 на ч. 2 ст. 160 УК РФ нельзя признать обоснованным. Это, в свою очередь, ставит под сомнение правомерность самого прекращения дела, допустимого только для преступлений средней тяжести.

Учитывая совокупность указанных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного акта, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 года не может быть признано правосудным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО10 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: