РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 12 июля 2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1,

рассмотрев материалы № 12-394/2017 по жалобе ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138161027253829 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138161027253829 от 27 октября 2016 года ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 20 октября 2016 года в 10 часов 28 минут в 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер 1203053, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2016 года, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2016 года он продал свой ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО3. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился всобственности другого лица, ФИО1 не мог совершить указанное правонарушение. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вручено ФИО1 18 мая 2017 года, в связи с чем он просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 27 октября 2016 года. В материалах дела, поступивших в суд по запросу из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, отсутствуют какие-либо сведения о вручении, либо получении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания. Согласно сведений официального сайта «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 66603404700208 было направлено в адрес ФИО1 29 октября 2016 года, однако, данные о получении адресатом отправления либо о возвращении отправления отправителю отсутствуют.

При подаче жалобы ФИО1 также ходатайствовал об истребовании из отделения почтовой связи г.Иркутска, контрольно-справочного участка «Иркутск 25», расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о получении ФИО1 письма из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в мае 2017 года. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, так как судом не может быть достоверно установлено, какое именно письмо из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 мог получить в мае 2017 года, и имеет ли оно отношение к настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 27 октября 2016 года, ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Иркутска. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении от 27 октября 2016 года, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства –...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, он не мог, так как транспортное средство на тот момент ему не принадлежало.

ФИО1 указал, что ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, он продал ФИО3 28 июня 2016 года, и в подтверждение этого представил не заверенную копию договора купли-продажи своего транспортного средства от 28 июня 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 представлен подлинный экземпляр указанного документа, с подписями двух лиц. В указанном договоре отсутствует место его составления. 

Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что он на момент совершения административного правонарушения перестал быть собственником своего автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля ФИО3, ФИО1 не представил. 

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 20 января 2011 года № 28, установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 5 названных Правил).

Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок, действующая регистрация транспортных средств прекращается (пункт 24.5 Правил).

Свою обязанность по снятию принадлежащего ему транспортного средства с учета в подразделении Госавтоинспекции при совершении сделки, направленной на отчуждение автомобиля, ФИО1 не исполнил.

ФИО3, неоднократно вызывавшийся судом на рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явился. 

ФИО1 не представил достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья