Судья Подорова М.И. N 22-3137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Сивергиной В.Н., 

с участием прокурора Мартакова Р.М., 

защитника - адвоката Васильева И.Ю., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 07.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.04.2017;

- 13.12.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2018 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2017) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.12.2018;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.10.2019.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Васильева И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мартакова Р.М., полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж и уклонение от административного надзора, совершенные в период с 15.12.2018 по 10.02.2019 в с. Визинга Сысольского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что размер ущерба, причиненного в результате совершенного им хищения, указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых также следовало признать наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что 15.12.2018 ФИО1, находясь в магазине, открыто похитил бутылку водки стоимостью 192, 2 рубля, а в период с 5 января по 10 февраля 2019 года без соответствующего разрешения не проживал по своему месту жительства с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.12.2018. 

Данные обстоятельства сторонами, в том числе осужденным и его защитником, не оспариваются, полностью подтверждаются подробными показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, рапортами сотрудников полиции, сведениями о размере причиненного ущерба, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения чужого имущества.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные материалы уголовного дела с соблюдением установленного порядка были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 должным образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2 (УУП МО МВД России «Сысольский») в части, касающейся обстоятельств совершения грабежа, ставших ему известными со слов ФИО1. Указанные сведения, полученные сотрудником полиции при беседе с осужденным, доказательственного значения не имеют, поскольку такая беседа по существу являлась допросом, требовавшим оформления предусмотренным законом образом. 

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной. 

Доводы осужденного о том, что с учетом размера причиненного ущерба совершенный им грабеж образует состав административного правонарушения, на законе не основаны.При назначении наказания суд правильно, с надлежащим обоснованием, определил наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, а в отношении открытого хищения чужого имущества и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование ФИО1 расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. При этом состояние здоровья ФИО1 было принято судом во внимание при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу обоснованно не установлено.

В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкциям ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ может быть назначено ФИО1 с учетом допущенного им рецидива преступлений. 

Данные о личности осужденного, неоднократно судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего два умышленных преступления, указывают и на отсутствие оснований для применения условного осуждения. 

В то же время, назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует требованиям закона. 

Приводя данные о личности осужденного, которые учитывались при назначении наказания, суд, помимо прочего, сослался в приговоре на не соответствующие действительности обстоятельства, указав на то, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления, преступлений против жизни и здоровья. 

Поскольку выводы суда в указанной части, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, повлияли на определение меры наказания, приговор подлежит безусловному изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения грабежа, в частности размер причиненного торговой организации ущерба, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Имеются основания и для уточнения вводной части приговора, где судом неверно указаны дата вынесения последнего приговора (25.05.2018 вместо 28.05.2018) и дата освобождения ФИО1 из исправительного учреждения (10.12.2018 вместо 12.10.2018).

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В сведениях о последней судимости, приведенных во вводной части приговора, указать на то, что ФИО1 был осужден 28 мая 2018 года и освободился из исправительного учреждения 12 октября 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на то, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления, преступлений против жизни и здоровья. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Бобров В.Г.